Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-6398/2022[77-2721/2022]

дело N 77-2721/2022

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Широкова А.М, при секретаре Сахно О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Мещерского А.С. на постановление Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года в отношении Г.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления прокурора Клемазовой Т.А. по доводам кассационного представления, Г. и его адвоката Култановой З.И, полагавших необходимым судебные акты оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года в отношении

Г, "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена в соответствии со ст. 76.2 УК РФ мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, с уплатой его в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года постановление районного суда в отношении Г. оставлено без изменения.

Г. обвинялся в оскорблении представителя власти и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в отношении Г. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в связи с допущенными судами нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение Г. от уголовной ответственности.

Мотивируя свою позицию, автор кассационного представления указывает, что судами не было учтено, что Г. обвинялся в совершении преступлений против государственной власти и порядка управления; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Г. совершены какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку извинения, адресованные конкретному должностному лицу, не компенсируют ущерб, причиненный общественным отношениям в сфере порядка управления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания кассационного представления, изложенные в нем доводы направлены на ухудшение положения Г.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Нарушения такого характера допущены при принятии решений в отношении Г.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Г. обвинялся в оскорблении представителя власти и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев заявленное в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, принял решение об удовлетворении указанного ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении Г. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения Г. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что Г. обвиняется в совершении впервые преступлений небольшой и средней тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, участвует в благотворительности, загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений потерпевшему, которые последний принял и не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд второй инстанции также обратил внимание на факт перечисления Г. денежных средств в "данные изъяты"

Между тем, приняв решение об освобождении Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, поскольку не исследовал должным образом, не отразил в постановлении, оставив без внимания особенности объекта данных преступных посягательств.

Основным объектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 318, 319 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти.

Сославшись на то, что Г. загладил вред, причиненный преступлениями, суд не учел, что данные деяния направлены против порядка управления, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых Г. мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию названным посягательствам.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства также оставил без внимания.

При таких данных решение об освобождении Г. от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ с назначением судебного штрафа, нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому судебные решения в отношении Г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Мещерского А.С. удовлетворить, постановление Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года в отношении Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе.

Председательствующий судья А.М. Широков