Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-6457/2022[77-2720/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р, судей Широкова А.М, Курбатовой М.В, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жукова А.М. в защиту интересов осужденного Урбаса М. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Урбаса М, при участии переводчика Литвинского В.А, адвоката Жукова А.М. по доводам кассационной жалобы, а также представителя потерпевшего - адвоката Лукина В.М. и прокурора Клемазовой Т.А, полагавших необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года

Урбас Мантас, "данные изъяты";

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года приговор в отношении Урбаса М. в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего ФИО9 "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, отменен. Уголовное дело в указанной части передано на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Приговором районного суда Урбас М. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено 25 февраля 2019 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жуков А.М. в защиту интересов осужденного Урбаса М. выражает несогласие с постановленными в отношении последнего судебными решениями, в связи с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Указывает, что при задержании Урбаса М. не было обеспечено его право на защиту, данные им показания изложены не с его слов, в отсутствие переводчика.

Ссылается на применение в отношении Урбаса М. недозволенных методов ведения расследования - подписание им протоколов допроса под давлением должностных лиц, придумавших их содержание.

Полагает, что потерпевшим ФИО9 не представлено доказательств наличия у него похищенной согласно приговору денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей. Данные денежные средства на месте происшествия, у задержанного, а также потерпевшего обнаружены не были. Сам факт возбуждения самостоятельного уголовного дела об их пропаже не является доказательством их наличия.

Убежден, в ходе производства по делу не доказан умысел Урбаса М. на открытое хищение денежных средств у потерпевшего. Изъятие из рук потерпевшего рюкзака было произведено с целью убедиться в отсутствии оружия, которое могло быть использовано потерпевшим в ходе конфликта.

Считает назначенное Урбасу М. наказание чрезмерно суровым.

Автор кассационной жалобы просит отменить приговор и апелляционное определение с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Урбаса М, при его осуждении за совершение указанного преступления (с учетом внесенных изменений), не допущено.

Вопреки жалобе предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, субъектом расследования и судами по данному уголовному делу были выполнены.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, суд создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось (т. 4, л.д. 35).

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, и других обстоятельств, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Первоначальные пояснения, данные Урбасом М. после задержания, в качестве доказательств судом не использовались, в связи с чем доводы о проведении опроса задержанного без переводчика не влияют на выводы о законности постановленного приговора.

Оснований полагать, что в ходе производства по делу к виновному применялись недозволенные методы ведения расследования, не имеется и из содержания кассационной жалобы не усматривается.

Адвокат Жуков А.М. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о недоказанности виновности Урбаса М. в совершении описанного в приговоре преступления.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Урбасом М. квалифицированного разбоя.

Выводы суда о его виновности являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании подробно сообщил об обстоятельствах совершенного на него нападения.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего, в том числе о размере находившейся при нем денежной суммы, не имелось, поскольку сообщенные им сведения согласуются с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С приведением в приговоре убедительной аргументации судом была обоснованно отвергнута версия стороны защиты о возникшем между осужденным и потерпевшим конфликте, обусловленным оскорблениями последним Урбаса М.

Умышленные целенаправленные действия Урбаса М. на месте происшествия по изъятию чужого имущества прямо свидетельствовали о наличии у него корыстной цели совершения преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено. Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Урбаса М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Урбасу М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал и привел в приговоре данные, характеризующие осужденного, в том числе о состоянии здоровья виновного и его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие у Урбаса М. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к возмещению вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Урбасу М. наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Урбасу М. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты. Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Урбаса М. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, с учетом ранее внесенных изменений, не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Жукова А.М. в защиту интересов осужденного Урбаса Мантаса на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи