Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-6515/2022[77-2616/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Бушта Л.В, Кураковой С.С, при секретаре Самариной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Санкт-Петербургского городского прокурора Мещерского А.С. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2022 в отношении И А.Н.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бушта Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационного представления, выступления прокурора Зубковой Е.С, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного И А.Н. и адвоката Корсакова С.И, предлагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

И А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней.

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2022 приговор Колпинского городского суда Санкт-Петербурга от 16.11.2021 оставлен без изменения.

Приговором суда И А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств. Преступление совершено 24.08.2020 в г. Колпино Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель Санкт-Петербургского городского прокурора Мещерский А.С, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

Указывает, что при наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, суд в нарушение положений ст.ст. 18, 58 УК РФ и п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении И А.Н. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством отягчающим наказание И А.Н. опасного рецидива преступлений. Признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Эти же судебные решения в части определения вида исправительного учреждения отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемый заместителем Санкт-Петербургского городского прокурора приговор в части назначения вида исправительного учреждения на основании положений ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, а также внести в приговор соответствующие изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, было реализовано; нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Преступление совершено И А.Н. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления, а также роль каждого из осужденных в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности И А.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий И А.Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния. Оснований для иной квалификации не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

В кассационном представлении выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного И А.Н. не оспариваются.

Наказание И А.Н. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Суд верно установилналичие в действиях И А.Н. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, однако при определении его вида неправильно применил уголовный закон.

Из материалов уголовного дела следует, что И А.Н, имеющий судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 07.10.2009 и судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 28.06.2011, которым отменено условное осуждение и окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, вновь осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, что свидетельствует о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений (п. "а" ч. 3 ст.18 УК РФ).

В нарушение указанных положений уголовного закона Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга приговором от 16.11.2021, необоснованно установилв действиях И А.Н. опасный рецидив преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные статьей 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в том случае, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основанию, изложенному в ч. 5 ст. 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, доводы кассационного представления о необходимости исключения из приговора указание на наличие в действиях И А.Н. опасного рецидива и об отмене приговора суда в части назначения вида исправительного учреждения, ввиду нарушений положений ст. 58 УК РФ, которые не были устранены апелляционной инстанцией, являются верными и подлежат удовлетворению. Уголовное дело в части назначения вида исправительного учреждения подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ в Колпинский районный суд "адрес".

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационное представление заместителя Санкт-Петербургского городского прокурора Мещерского А.С. удовлетворить.

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2022 в отношении И А.Н. в части назначения вида исправительного учреждения отменить; уголовное дело в этой части направить для рассмотрения в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ, в ином составе суда.

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях И А.Н. опасного рецидива преступлений.

Председательствующий

Судьи