Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-6571/2022[77-2722/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р, судей Широкова А.М, Курбатовой М.В, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Разумовского Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Швеца М.В. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Швеца М.В. и его адвоката Разумовского Ю.Ю. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 января 2022 года

Швец Михаил Валерьевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Швец М.В. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 19 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Шевелин Н.С, судебные акты в отношении которого в настоящее время в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 года приговор в отношении Швеца М.В. оставлен без изменения.

Приговором районного суда Швец М.В. признан виновным в покушении на мошенничество в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Разумовский Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Швеца М.В, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Указывает, что Швец М.В. ранее не судим, на медицинских учетах не состоит, имеет 2 несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, суд необоснованно проигнорировал заявление стороны защиты о признании указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, что давало основания для применения в отношении Швеца М.В. положений ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что суд не аргументировал свое решение о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Обращает внимание, что назначенное наказание отрицательно влияет на условия жизни семьи Швеца М.В. - не работающей супруги с 2 детьми, находящихся на его иждивении родителей. Кроме того, мать Швеца М.В. - ФИО8 имеет серьезные заболевания.

Также судом не учтено положительное поведение осужденного в последующем.

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции оценки данным обстоятельствам не дано. Суду второй инстанции были представлены данные о нахождении на иждивении Швеца М.В. матери, однако указанное обстоятельство не было признано смягчающим его ответственность.

Автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное определение изменить по доводам жалобы, смягчить назначенное Швецу М.В. наказание.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Швеца М.В. при его осуждении за совершение указанного преступления не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Швеца М.В. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности обоснованную оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Швеца М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая оценка действий Швеца М.В. не оспариваются в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Швецу М.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного, привел их в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: полное признание вины Швецом М.В, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все имеющие значения обстоятельства, в том числе сведения, на которые обращает внимание адвокат в кассационной жалобе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено и из представленных судебных решений не усматривается.

Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание (в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ), законом оставляется на усмотрение суда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы является правильным, основанным на законе и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания.

Вопреки жалобе, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания учтены.

Назначенное Швецу М.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, а также апелляционному представлению государственного обвинителя.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда второй инстанции основаны на материалах уголовного дела.

При этом судебной коллегией проверены доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Швецу М.В. наказания, в том числе с учетом представленных данных о материальном положении его семьи и состоянии здоровья.

С приведением убедительной аргументации в определении данная позиция стороны защиты была отвергнута.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Швеца М.В, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Разумовского Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Швеца Михаила Валерьевича на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи