Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-6802/2022[77-2669/2022]

дело N 77-2669/2022

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гилязовой Е.В, при секретаре Сахно О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Чертополохова А.Н, действующего в интересах обвиняемого Е, на постановление Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления обвиняемого Е. и его адвоката Чертополохова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года

Е, "данные изъяты"

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий с возложением на обвиняемого запретов, указанных в постановлении.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года постановление Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года изменено: запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет изложен в следующей редакции: "запретить обвиняемому вести переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет по обстоятельствам данного уголовного дела, за исключением использования средств связи, в том числе телефонной связи, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, для общения с контролирующим органом, следователем, судом, адвокатом-защитником, близкими родственниками, круг которых определен законом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган". В остальном постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2021 года в передаче кассационной жалобы адвоката Чертополохова А.Н. в интересах Е. на указанные выше постановление и апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2022 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2021 года отменено, кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе адвокат Чертополохов А.Н. в интересах обвиняемого Е. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по одному уголовному делу в отношении Е. не может быть избрано две меры пресечения.

Указывает, что до соединения уголовных дел, по уголовному делу N в отношении Е. избрана мера пресечения в виде залога, по уголовному делу N мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий с возложением на обвиняемого запретов.

Вместе с тем, уголовные дела N и N в отношении Е. 28 октября 2020 года были соединены в одно производство.

Указывает, что суд первой инстанции, отказав в продлении срока домашнего ареста, не имел права после соединения уголовных дел вновь избирать Е. меру пресечения в виде запрета определенных действий при наличии действующей меры пресечения в виде залога, которая ранее избиралась судом.

Проверив материал и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему материалу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Е. на основании апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года действовала мера пресечения в виде залога. В последующем по другому уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ, постановлением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года в отношении Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

28 октября 2020 года уголовные дела соединены в одно производство, после чего мера пресечения в отношении Е. постановлением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года была изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий, однако мера пресечения в виде залога осталась без изменения.

Между тем, доводы защитника о наличии у Е. другой действующей меры пресечения в виде залога суд расценил как необоснованные, ввиду того, что залог избран по другому уголовному делу до их соединения в одном производстве. Такие же выводы привел суд апелляционной инстанции и в своем постановлении.

Согласно действующим правилам, при соединении уголовных дел все принимавшиеся при производстве по ним процессуальные документы сохраняют свою силу и являются материалами объединенного уголовного дела.

В то же время, суд в противоречие установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласно которым уголовные дела в отношении Е, по каждому из которых ему избрана мера пресечения, были соединены в одно производство, пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде залога в отношении его избиралась по другому уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд не учел требования ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые предусматривают прямое указание на то, что в отношении одного обвиняемого по одному уголовному делу может применяться только одна мера пресечения, которая может быть изменена на иную меру пресечения по основаниям и в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости изменения в отношении Е. меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, которая является более мягкой мерой пресечения по сравнению с залогом, суд не учел положений ст. ст. 97, 110, 153 УПК РФ и не рассмотрел вопрос об отмене меры пресечения в виде залога.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на справедливость принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу защитника на постановление суда первой инстанции, допущенное судом первой инстанции нарушение закона не устранил.

При таком положении апелляционное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Чертополохова А.Н, действующего в интересах обвиняемого Е, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года в отношении обвиняемого Е. отменить.

Материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд, в ином составе суда.

Председательствующий судья