Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-6924/2022[77-2759/2022]

N 77-2759/2022

г. Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Гришука Д.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 9.02.2022 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16.05.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Гришука Д.А. и его защитника Целуха К.С, подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, дело передаче на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 9.02.2022

Гришук Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 7.06.2017 Котласским районным судом Архангельской области (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 3.06.2020 по отбытии наказания;

- 6.08.2021 мировым судьей судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 11 месяцам лишения свободы;

- 22.10.2021 Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 6.08.2021, назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 21.12.2021, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору от 6.08.2021 с 6.08.2021 до 20.09.2021, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание, отбытое по приговору от 6.08.2021 с 21.09.2021 по 21.10.2021;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (период с 11.01.2021 по 22.05.2021) к 4 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с 11.01.2021 по 21.07.2021) к 4 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с 11.01.2021 по 3.08.2021) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22.10.2021, назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 6.08.2021 с 6.08.2021 до 20.09.2021, по приговору от 22.10.2021 в 22.10.2021 до 20.12.2021, время содержания под стражей по настоящему приговору с 9.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание, отбытое по приговору от 6.08.2021, с 21.09.2021 по 21.10.2021, отбытое по приговору от 22.10.2021, с 21.12.2021 по 8.02.2022.

Определена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 16.05.2021 приговор оставлен без изменения.

По приговору Гришук Д.А. осужден за совершение при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 11.01.2021 по 3.08.2021 неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (2 преступления), неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения против порядка управления.

В кассационной жалобе Гришук Д.А. просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, применить положения ст. 64 УК РФ, исключить из приговора нарушение административного надзора, квалифицирующееся по ст. 19.24 КоАП РФ.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, которая инициировала проведение дознания в сокращенной форме, была дана до возбуждения уголовного дела.

Считает, что он необоснованно осужден за совершение трех преступлений, поскольку совершение им административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, не влечет уголовной ответственности, по всем трем преступлениям были учтены одни и те же административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ. Перечисляет совершенные административные правонарушения.

Выражает несогласие с отзывом прокурором апелляционного представления.

Полагает, что суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ, учесть, что он в ночное время покидал жилое помещение, чтобы помочь больной матери, преступление совершил в связи наличием морального долга перед матерью, необходимостью оказать ей помощь.

Проверив материалы уголовного дела, приговор, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор не соответствует этим требованиям.

При описании преступлений (период с 11.01.2021 по 22.05.2021 и с 11.01.2021 по 3.08.2021) суд не указал все признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в том числе место совершения преступлений.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.11 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 11.5, либо ст. 11.9, либо ст. 12.8, либо ст.12.26 КоАП РФ.

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч.2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Так, суд перечислил сведения о привлечении Гришука Д.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных чт. 19.24 КоАП РФ, затем при описании преступных деяний указал, что 22.05.2021 около 22 час. 10 мин. Гришук Д.А. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вследствие чего был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 6 суток по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 24.06.2021, вступившего в законную силу 6.07.2021, данное административное правонарушение было сопряжено с повторным нарушением административного ограничения, установленного судом, в виде запрещения пребывания поднадзорным лицом вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 час. до 6 час. следующего дня, 3.07.2021 около 00 час. 10 мин. Гришук Д.А. совершил административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вследствие чего был подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 3.09.2021, вступившего в законную силу 21.09.2021, данное административное правонарушение было сопряжено с повторным нарушением административного ограничения, установленного судом, в виде запрещения пребывания поднадзорным лицом вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 час. до 6 час. следующего дня, однако не указал, где осужденный должен был проживать, в какое время он не находился по месту жительства, где совершил правонарушение, хотя в обвинительном заключении все эти сведения содержатся.

Кроме того, суд оставил без внимания, не проверил и не оценил доводы Гришука Д.А. о том, что он вынужден был не находиться дома в ночное время в связи с необходимостью оказания помощи матери.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции оставил допущенные нарушения закона без внимания.

Поскольку Гришук Д.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, в том числе, по приговору от 22.10.2021 Котласского городского суда Архангельской области, в соответствии с требованиями УПК РФ избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу невозможно, то суд меру пресечения ему не избирает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приговором по существу предлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 9.02.2022 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16.05.2022 в отношении Гришука Д.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области иным составом.

Председательствующий М.В. Нагуляк