Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-6934/2022[77-2782/2022]

Дело N 77-2782/2022

г. Санкт-Петербург 4 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кураковой С.С.

при секретаре Самариной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чупрова Ю.П. в интересах осужденного Миняева А.Н. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Жихаря Б.Т, осужденной Миняевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С, возражавшую против ее удовлетворения, суд

установил:

по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2021 г.

Миняев А.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 марта 2022 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Миняев А.Н. совершил незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором осуждена Миняева Т.В.

В кассационной жалобе адвокат Чупров Ю.П. просит отменить указанные судебные решения как незаконные и необоснованные, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, производство по уголовному делу прекратить либо передать уголовное дело на новое судебной рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы том, что изложенные в приговоре доказательства, не подтверждают вину Миняева А.Н. Анализируя доказательства по делу, дает им собственную оценку, согласно которой осужденный лично подал документы на регистрацию ООО "данные изъяты" (далее Общество), стал его директором и исполнял эти обязанности. Подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО7, указывая на их голословность и не исследованность объяснений Миняева А.Н, якобы переданных для ознакомления данному свидетелю следователем. Считает, что свидетели ФИО8 и ФИО9 не имели отношения к деятельности Общества. Однако и они подтвердили, что видели в офисе Общества обоих осужденных. При этом судом в качестве свидетелей не были допрошены лица, имеющие отношения к деятельности Общества. Приводит доводы о неубедительности показания Миняева А.Н. в качестве обвиняемого, поскольку в 2016 г. он перенес инсульт. Его состояние здоровья и психики не позволяли ему дать достоверные показания. Считает необоснованным отказ суда назначить в отношении осужденного судебно-психиатрическую экспертизу для исследования его способности давать показания относительно регистрации и деятельности Общества. Отмечает дословное совпадение текстов допросов осужденного в качестве свидетеля и обвиняемого, что свидетельствует о нарушении следователем процедуры допроса в качестве обвиняемого и указывает на недопустимость этого доказательства. Кроме того, эти показания не подтверждены совокупностью доказательств по делу. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании показаний Миняева А.Н. в качестве свидетеля от 17 марта 2021 г. с целью установления факта их идентичности в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 23 марта 2021 г, расценивает как нарушение права на защиту Миняева А.Н. Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Миняева А.Н. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления, установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Миняева А.Н. состава преступления, отсутствии доказательств вины, неправильной оценке доказательств и т.д, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются его признательными показаниями на предварительном следствии и совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Показания свидетелей, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, получили в приговоре надлежащую оценку суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу доказательства, изложенные в приговоре, и отверг другие.

Оснований полагать, что со стороны осужденного при даче показаний, на предварительном следствии, положенных в основу приговора и оглашенных в судебном заседании, имел место самооговор или эти показания получены под давлением со стороны правоохранительных органов, у суда не имелось.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Миняева А.Н, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Вопреки доводам жалобы все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом и по ним были приняты мотивированные решения.

Приводимые в кассационной жалобе доводы об идентичности содержания протокола допроса в качестве обвиняемого Миняева А.Н. и протокола его допроса в качестве свидетеля не свидетельствуют о нарушениях, допущенных на предварительном следствии при допросе Миняева А.Н. в качестве обвиняемого.

С учетом обстоятельств содеянного осужденным, его поведения во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, имеющихся в распоряжении суда данных о состоянии здоровья Миняева А.Н, у суда не имелось оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы и для сомнений в его психической полноценности при даче признательных показаний на предварительном следствии.

Содержание кассационной жалобы адвоката, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы аналогичны доводам, выдвигавшимся им в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Они были проверены судом первой инстанции и убедительно отвергнуты им и судом апелляционной инстанции по мотивам, подробно изложенным в судебных решениях, с чем у суда нет оснований не согласиться.

Действия осужденного судом квалифицированы верно.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде обязательных работ, назначенное Миняеву А.Н, соответствует требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному. Нарушений при его назначении не допущено. Оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката отсутствуют

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Чупрова Ю.П. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 марта 2022 г. в отношении Миняева А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судья Куракова С.С.