Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-7126/2022[77-2843/2022]

Дело N 77-2843/2022

г. Санкт-Петербург 11 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кураковой С.С.

при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Кункевич Л.С, поддержавшей кассационное представление, адвоката Малахова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, представителя потерпевшего ФИО7, просившего суд принять решение по собственному усмотрению,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по подозрению

Заяца А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Беларусь, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование представления указывает, что Заяц А.В. занимал должность начальника производственных работ и по совместительству директора по производству в коммерческой организации ООО "данные изъяты" Суд пришел к необоснованному выводу о том, что действия Заяца А.В. верно квалифицированы по ч.5 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил преступление с использованием служебного положения, данный квалифицирующий признак в выдвинутом ему подозрении не указан. Изложенное указывает на наличие оснований для квалификации действий Заяца А.В. как более тяжкого преступления. Кроме того полагает, что циничное пренебрежение Заяца А.В. к интересам общества, незаконное извлечение прибыли в рамках исполнения государственного контракта в сфере реализации регионального проекта и свидетельствует об обязанности суда обсудить вопрос о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях. По мнению прокурора в удовлетворении ходатайства следователя суд должен был отказать и возвратить уголовное дело руководителю следственного органа.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Заяца А.В.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что оно поступило в производство суда с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Заяца А.В, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 159 ч.5 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Из описания преступных действий Заяца А.В. в постановлении следователя следует, что они совершены с использованием служебного положения, поскольку он занимал должность начальника производственных работ и по совместительству - директора по производству в ООО "данные изъяты" Об этом прямо указано в постановлении следователя (стр. 4). В противоречие этому действия подозреваемого органами предварительного следствия квалифицированы по ч.5 ст. 159 УК РФ, с чем согласился суд первой инстанции.

При наличии таких противоречий в юридической оценке содеянного Заяцем А.В, т.е. без достаточной проверки оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд принял решение о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом судей.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания меры пресечения в отношении Заяца А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года в отношении Заяца А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга иным составом суда.

Председательствующий

судья Куракова С.С.