Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-7130/2022[77-2837/2022]

N 77-2837/2022

г. Санкт-Петербург 6 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Самариной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вязьмина В.В. в защиту Чернышевой Т.Ю. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 11.05.2022 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 5.07.2022.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение, суд

установил:

по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 11.05.2022

Чернышева Т.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 5.07.2022 приговор изменен, исключено указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 20000 руб, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Чернышева Т.ЮБ. признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде 8.02.2021 в Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Чернышевой Т.Ю, адвокат Вязьмин В.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что в основу вывода суда о виновности Чернышевой Т.Ю. в совершении преступления положены только доказательства, добытые по уголовному делу в отношении ее отца ФИО7, а также имеющиеся, по мнению суда, противоречия в показаниях Чернышевой Т.Ю. и ФИО8 Утверждает, что не имеется противоречий в показаниях указанных лиц.

Приводит показания ФИО9, анализирует их. Считает, что суд проигнорировал показания ФИО10

Ссылается на заключение эксперта, согласно которому потерпевшая ФИО11 могла находиться в сознании на месте ДТП.

Полагает, что не доказана заведомая ложность показаний Чернышевой Т.Ю. Отмечает, что приговором в отношении ФИО7 установлена только недостоверность показаний Чернышевой Т.Ю, а не их заведомая ложность. Обращает вынимание на то, что Чернышева Т.Ю. настаивала на том, что сообщила суда обстоятельства так, как воспринимала их.

Указывает, что не были удовлетворены ходатайства стороны защиты об истребовании и исследовании доказательств.

По мнению защитника, суд необоснованно придали преюдиционное значение приговору в отношении ФИО7

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Виноградовского района Архангельской области Козлов М.Ю. полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Проверив состоявшиеся судебные решения, материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд находит решения судов первой и второй инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами допущены такие нарушения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

УПК РФ предусматривает право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (ч. 1 ст. 292 УПК РФ).

Основанием отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон (п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 6.05.2022 и аудиопротокола после окончания судебного следствия суд перешел к судебным прениям, предоставил слово государственному обвинителю, затем защитнику, после выступления защитника государственный обвинитель и защитник выступили с репликами, затем было предоставлено последнее слово Чернышевой Т.Ю. Право выступить в прениях подсудимой предоставлено не было. В протоколе судебного заседания от 26.04.2022 указано, что Чернышевой Т.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 281 - 294 УПК РФ, однако, как следует из аудиопротокола судебного заседания, право заявлять ходатайство об участии в прениях сторон Чернышевой Т.Ю. разъяснено не было.

Таким образом, суд не предоставил подсудимой право участвовать в прениях сторон, не разъяснил ей право ходатайствовать об участии в прениях сторон. Допущенные нарушения УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела. Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения УПК РФ оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приговором по существу, в том числе о том, что у Чернышевой Т.Ю. не было умысла на дачу ложных показаний, она рассказывала об обстоятельствах произошедшего согласно своего субъективного воспритятия, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Чернышевой Т.Ю. меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 11.05.2022 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 5.07.2022 в отношении Чернышевой Т.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Виноградовский районный суд Архангельской области в ином составе.

Председательствующий М.В. Нагуляк