Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-12984/2022[88а-13891/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В.

судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамонтова К. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 19 января 2022 года по административному делу N 2а-929/2021 по административному исковому заявлению МИФНС России N 11 по Санкт - Петербургу к Мамонтову К. В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя Мамонтова К.В. - Мамонтова В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МИФНС России N 11 по Санкт -Петербургу Бострикова В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт - Петербургу обратилась в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском о взыскании с Мамонтова К.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 25 581 рубль и за 2017 год в размере 4 540 рублей.

В обоснование требований указали, что налоговым агентом - АО "Международный транспорт и логистика" в МИФНС России N 11 по Санкт - Петербургу представлены справки о доходах физического лица за 2016 год и 2017 год, из которых следует, что Мамонтов К.В. являлся получателем дохода, облагаемого НДФЛ по ставке 35%, однако, не выполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в ею адрес уведомлением обязанность уплаты налога на доходы физических лиц, в связи с чем, в адрес Мамонтова К.В. направлено требование об уплате налога, которое на момент обращения налоговой инспекции в суд с данным иском ответчиком не исполнено.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года административное дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу к Мамонтову К. В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 19 января 2022 года административные исковые требования МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу удовлетворены. С Мамонтова К.В. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 год в размере 30 121 рубля. Этим же решением с Мамонтова К.В. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде 1 103 рублей 63 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2022 года Мамонтов К.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МИФНС России N 11 по Санкт - Петербургу простит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2010 года между ЗАО "Международный транспорт и логистика", с одной стороны, и Мамонтовым К.В, с другой стороны, заключен договор займа N 18/1-М-2010, согласно которому Мамонтов К.В. принимает у Общества сумму в размере 2 500 000 рублей и обязуется ее вернуть в срок не позднее 10 декабря 2012 года.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2015 года по делу N2-439/15 утверждено мировое соглашение, согласно которому, Мамонтов К.В. обязуется добровольно выплатить в пользу ЗАО "Международный транспорт и логистика" сумму задолженности по указанному договору займа в размере 2 012 056 рублей 54 копейки, сумму задолженности по процентам в размере 295 910 рублей 12 копеек, а также сумму понесенных Обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 739 рублей 93 копеек в сроки, определенные данным мировым соглашением.

Согласно справке генерального директора АО "Международный транспорт и логистика" от 19 июля 2021 года N 14/21 условия мирового соглашения исполнены Мамонтовым К.В. в полном объеме.

АО "Международный транспорт и логистика", являющимся налоговым агентом Мамонтова К.В, в межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу представлены:

справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 22 февраля 2017 года N 7, согласно которой Мамонтовым К.В. в 2016 году получен доход в размере 73 087 рублей 87 копеек, сумма не удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 35 % составила 25 581 рубль;

справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 28 февраля 2018 года N 1, согласно которой Мамонтовым К.В. в 2017 году получен доход в размере 12 967 рублей 93 копеек, сумма не удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 35 % составила 4 540 рублей.

На основании полученной из кредитного учреждения информации налоговым органом сформировано и направлено 30 июля 2018 года в адрес Мамонтова К.В. уведомление N 24251102 от 14 июля 2018 года о необходимости уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц в размере 30 121 рубля (за 2016 год - 25 581 рубль, за 2017 год - 4 540 рублей); срок исполнения обязанности уплатить налог установлен до 03 декабря 2018 года.

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Санкт - Петербургу в адрес Мамонтова К.В. направлено требование N 38085 об уплате налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 год в размере 30 121 рубля, пени в размере 15 рублей 6 копеек; определён срок исполнения требования до 28 декабря 2018 года.

Налогоплательщиком Мамонтовым К.В. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

20 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка N 208 Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу выдан судебный приказ о взыскании с Мамонтова К.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, который определением этого же мирового судьи от 25 мая 2020 года отменён в связи с поступившими от Мамонтова К.В. возражениями относительно его исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств своевременной уплаты недоимки по налогу на доходы со стороны налогоплательщика не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и второй инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, если иное не предусмотрено названным подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов от суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьёй.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено названной статьёй.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку Мамонтовым К.В. получена материальная выгода от экономии на процентах за пользование заёмными (кредитными) средствами по кредитному договору займа N 18Л-М-2010 от 10 декабря 2010 года, постольку у налогового органа имелись основания для начисления Мамонтову К.В. налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 год и направления в адрес истца соответствующих налогового уведомления и требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что к его договору займа не могут быть применены вышеуказанные нормы права, поскольку было заключено мировое соглашение и погашение образовавшейся задолженности происходило не в рамках договорных отношений, а по утвержденному мировым соглашением графику, подлежит отклонению.

Из представленных справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ следует, что с Мамонтова К.В. не был удержан налоговым агентом налог на доходы физических лиц по ставке 35 % за указанные периоды. Код дохода 2610 "материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организации или индивидуального предпринимателя".

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтова К. В. - без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи