Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-13005/2022[88а-13853/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года по административному делу N 2а - 369/2022 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Лавровой Я. Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Лавровой Я. Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области в котором просили суд освободить от исполнительского сбора или уменьшить его размер по постановлению N от 01 февраля 2022 года судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области.

В обоснование заявленных требований указали, что 16 января 2020 года Апатитским городским судом Мурманской области был выдан исполнительный лист по гражданскому делу N 2а-859/2021 по иску прокурора г. Апатиты о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области по установке в коридорах режимного корпуса системы вытяжной противодымной вентиляции и системы пожарной сигнализации с дублированием светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта.

Определением Апатитского городского суда от 16 июня 2020 года Учреждению была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июня 2021 года в части установки в коридорах режимного корпуса системы вытяжной противодымной вентиляции; в остальной части решение суда исполнено в полном объеме.

Определением Апатитского городского суда от 01 ноября 2021 года ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области отказано в предоставлении отсрочки, в связи с чем судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учреждение считало, что указанное постановление подлежит изменению в части определения размера исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтены следующие обстоятельства.

06 октября 2021 года Учреждение заключило государственный контракт N 037 по разработке проектной документации на монтаж противодымной вентиляции в здании "Режимный корпус" в срок до 10 декабря 2021 года, данные работы подрядчиком не выполнены, ведется претензионная работа.

В свою очередь, формирование заявки в ФСИН России на выделение денежных средств для проведения работ по установке противодымной вентиляции возможно только после установления стоимости таких работ, которая определяется на основании разработанной проектной документации.

Также, Учреждение неоднократно доводило до сведения УФСИН России по Мурманской области о необходимости исполнения судебного решения в полном объеме.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года, требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава - исполнителя N от 01 февраля 2022 года изменено, размер подлежащего взысканию исполнительского сбора уменьшен с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2022 года, представитель административного истца, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты. Указали, что отсутствует вина Учреждения в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, напротив, административным истцом приняты все от него зависящие, возможные и необходимые меры для исполнения данных требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-859/2019, вступившим в законную силу 25 декабря 2019 года, на ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области возложена обязанность, в том числе установить в коридорах режимного корпуса систему вытяжной противодымной вентиляции в срок до 01 июня 2020 года, на УФСИН России по Мурманской области возложена обязанность в срок до 01 февраля 2020 года обеспечить финансирование ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в целях оборудования в коридорах режимного корпуса системы вытяжной противодымной вентиляции.

16 июня 2020 года определением суда ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Мурманской области предоставлена отсрочка исполнения данного решения.

30 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства УФСИН России по Мурманской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обязанности финансирования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области с целью выполнения последним работ по оборудованию в коридорах режимного корпуса системы вытяжной противодымной вентиляции отказано.

Определениями суда от 09 июня и 01 ноября 2021 года ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.

08 сентября 2021 года ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области в отношении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения суда, а именно о взыскании исполнительского сбора и его размере.

Также должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, об этом он должен надлежащим образом уведомить судебного пристава - исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Поскольку с указанным постановлением представитель административного истца ознакомился 14 октября 2021 года, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал 21 октября 2021 года.

01 февраля 2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, которое получено должником 14 февраля 2022 года, до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом - исполнителем правомерно, при этом обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, не имеется. При этом, суд первой инстанции, с учетом принятых должником мер по исполнению решения, пришел к верному выводу о наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судами установлено надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства N-ИП путем вручения представителю должника постановления о возбуждении исполнительного производства 14 октября 2021 года, а также то, что требования исполнительного документа в установленные сроки должником не исполнены.

Отклоняя доводы о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, суды правомерно пришли к выводу о том, что приведенные ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области обстоятельства не свидетельствуют о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, поскольку о принятом судебном акте и необходимости его исполнения, в том числе о сроках, требуемых для выполнения таких этапов (необходимости разработки проекта, составления сметы, заказа оборудования и его установку и проч.), административный истец знал с 2019 года, для выполнения указанных этапов должнику предоставлялась отсрочка, которой Учреждение должным образом не воспользовалось, приступило к исполнению решения суда в данной части лишь в октябре 2021 года.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих своевременно исполнить требования исполнительного документа, Учреждением в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов о том, что исполнительский сбор взыскан с должника правомерно соответствуют изложенным выше нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года по административному делу N 2а - 369/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" - без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи