Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-14885/2022[88а-15337/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Римарева Р. В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года по делу N 2-2451/2021 по исковому заявлению Римарева Р.В. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Римарев Р.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, причиненного в результате унижающего человеческое достоинство нахождения в металлической клетке при проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Саранча А.Е.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 августа 2021 года в удовлетворении искового заявления Римарева Р.В. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано; с Римарева Р.В. в доход бюджета МО ГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 ноября 2021 года дело по иску Римарева Р.В. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Римарева Р.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 августа 2021 года передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года, решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Римарева Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Римарева Р.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 11 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц. отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Римарев Р.В. 10 декабря 2014 года осужден Волжским городским судом Вологодской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 12 годам лишения свободы, с применением статьи 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор вступил в силу 5 марта 2015 года.

С 6 мая 2015 года Римарев Р.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, помещен в строгие условия отбывания наказания. С 29 мая 2020 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием средств связи.

С октября 2020 года Римарев Р.В, находясь в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, участвует в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи.

Разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в оборудованном в целях осуществления видеоконференц-связи с судебными органами помещении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми решетчатых перегородок, не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца.; поскольку он не лишен возможности непосредственного общения с заинтересованными лицами, участия в судебном заседании посредством ВКС. Установление решетчатой перегородки обусловлено необходимостью обеспечения безопасности в исправительном учреждении, при этом наличие такой перегородки никак не ограничивает прав Римарева Р.В. и не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство административного истца либо применение к нему пытки.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как установлено судами, при выводе осужденного в помещение ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, оборудованное в целях осуществления видеоконференцсвязи с судебными органами, Римарев Р.В. находился в ограниченном металлическими решетчатыми перегородками от остального пространства помещении, которые служат целям обеспечения безопасности сотрудников администрации исправительного учреждения и сохранности системы видеоконференц-связи, что требованиям действующего законодательства не противоречит, прав Римарева Р.В. не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопреки выводам судов указанное помещение представляет собой именно металлическую клетку по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены нормы международного права, практика Европейского Суда по правам человека не могут быть признаны состоятельными, повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

В данном случае обращаясь в суд за присуждением компенсации, Римарев Р.В. обосновывает причинение ему нравственных и физических страданий нахождением во время судебных заседаний посредством видеоконференц-связи в исправительной колонии в защитных ограждениях.

Между тем, само по себе нахождение в защитных ограждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав нарушенными. Помещение за защитное ограждение не является чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, как следует из материалов дела, у административного истца не было препятствий в том, чтобы сидеть, стоять, участвовать в судебном заседании, пользоваться всеми процессуальными правами при рассмотрении дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения административного истца за защитным заграждением в зале судебного заседания представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, по делу не установлено.

Действительно, постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 года по делу "Свинаренко и Сляднев (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации" (жалобы N 32541/08, 43441/08) нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что из содержания пункта 119 указанного постановления Европейского Суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

В данном случае, с учетом установленных конкретных обстоятельства дела, учитывая личность административного истца, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.

В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии в области использования видеоконференц-связи между Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Федеральной службой исполнения наказаний от 18 апреля 2014 года N СД-14ю/36 ФСИН России обеспечивает соответствие помещений учреждений УИС, предполагаемых к оснащению комплектами ВКС, требованиям, указанным в приложении N 2 к Соглашению. Согласно приложению N 2 к Соглашению в помещении должна быть установлена решетка для ограничения доступа осужденного, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к оборудованию видеоконференц-связи.

При установленных по делу обстоятельствах, использование соответствующего ограничения доступа истца к оборудованию видеоконференц-связи в исправительной колонии при проведении судебных заседаний не может расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Римарева Р. В. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи