Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-15679/2022[88а-15967/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 мая 2022 года по административному делу N 2а-36/2022 по административному исковому заявлению Зайцева С. И. к ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев С.И, отбывающий наказание в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области), обратился в Кольский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 8 июля 2014 года по ноябрь 2015 года и с февраля 2017 года по февраль 2018 года содержался в камере N 2 отряда СУОН ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, которая не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

С учетом уточнения требований, административный истец просил суд признать действия административных ответчиков незаконными и взыскать за ненадлежащие условия содержания компенсацию в размере 90 000 рублей.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 28 января 2022 года, с учетом определения об устранении описки от 9 марта 2022 года, административное исковое заявление Зайцева С.И. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева С.И. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Зайцеву С.И. отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 мая 2022 года, поданной через суд первой инстанции 19 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятии нового решения об отказе в административном иске в полном объеме по причине пропуска обращения в суд.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовноисполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зайцев С.И. на основании приговора Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 года, с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года, осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

С 22 июня 2014 года по 22 октября 2021 года Зайцев С.И. отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Зайцева С.И.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судами установлено, что в период отбывания Зайцевым С.И. наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по обращению осужденного Момота К.Г. Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проводилась проверка соблюдения законов в данном исправительном учреждении на предмет соблюдения санитарного законодательства в части санитарно-технического состояния камер. Были обследованы помещения отряда строгих условий отбывания наказаний ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. В 2017 году в камерах N 1, 2 СУОН ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, в которых содержался административный истец, надзорным органами были выявлены следующие нарушения: отсутствие репродуктора, отсутствие 1 скамейки, дефекты отделки на стене камеры N 2, уровень общей искусственной освещенности не соответствовал требованиям п. 20.33 СП-17-02 "Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России", утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп.

По результатам проверки, Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 31 августа 2017 года начальнику исправительного учреждения внесено представление об устранении выявленных нарушений.

С учетом указанных обстоятельств, суды исходили из того, что в ходе рассмотрения дела доводы административного истца в части нарушения уровня общей искусственной освещенности, необеспечения в полном объеме помещений камер N 1, 2 материально-бытовым оборудованием, а также дефектов отделки на стене камеры N 2, что является нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, нашли свое подтверждение.

Иные нарушения условий содержания административного истца, указанные им в административном иске, судами при производстве по делу не установлены. В указанной части доводов об оспаривании выводов судов кассационная жалоба ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области не содержит.

При установленных по делу обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт содержания в отряде СУОН ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам, влечет нарушение прав административного истца Зайцева С.И, гарантированных законом, и является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания, следует признать правильными.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом положений Федерального закона Российской федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", что подтверждается материалами административного дела, которым судами дана полная и всесторонняя оценка.

Доводы кассационной жалобы о ремонте помещений камер, в которых содержался административный истец, в 2019 и 2021 годах, не опровергают выводы судов об установленном нарушении условий содержания Зайцева С.И. в вышеуказанный период.

Правильными являются и выводы судов нижестоящих инстанций относительно доводов стороны административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Признавая уважительными причины пропуска Зайцевым С.И. процессуального срока обращения в суд с настоящим административным иском, руководствуясь положениями статей 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", а также приведенных административным истцом доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Зайцев С.И. убыл из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области 22 октября 2021 года, а с административным исковым заявлением но вопросу ненадлежащих условий содержания в указанном исправительном учреждении обратился 29 октября 2021 года, то есть в течение трехмесячного срока.

При таком положении суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с данным административным иском, пропущенный Зайцевым С.И, подлежал восстановлению.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также полагает необходимым отметить, что неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления Зайцева С.И. только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При определении размера денежной компенсации судами учтено, что установленное нарушение условий содержания не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий. Размер присужденной компенсации в сумме 5 000 рублей определен с учетом установленных фактических обстоятельства дела, характера нарушения, требований разумности и справедливости.

Оснований считать размер присужденной компенсации чрезмерно завышенным при установленных обстоятельствах дела судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области - без удовлетворения.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи