Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-15829/2022[88а-16092/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2221/2021 по кассационной жалобе Павлова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года (N 33а-1723/2022) по административному исковому заявлению КПКГ "Банкир" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Корако Н.Н, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПКГ "Банкир" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Корако Н.Н, допущенное по исполнительному производству N, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения к должнику с целью исполнения требований исполнительного документа. В качестве мер по восстановлению нарушенного права КПКГ "Банкир" просил обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Корако Н.Н. принять полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе незамедлительно принять все необходимые меры по реализации следующего имущества должника: квартиры по адресу: "адрес"; и квартиры по адресу: "адрес"; дебиторской задолженности ООО "Вису-Тало" на сумму 13 781 361, 24 руб. Одновременно КПКГ "Банкир" заявлено о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что КПКГ "Банкир" является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Павлова А.В. Исполнительный документ предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество должника. В рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника: квартиры по адресу: "адрес"; квартиры по адресу: "адрес"; и дебиторской задолженности ООО "Вису-Тало" на сумму 13 781 361, 24 руб. в пользу Павлова А.В. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем мер к реализации указанного имущества не принято.

В ходе рассмотрения дела КПКГ "Банкир" отказался от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Корако Н.Н. в виде не обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Вису-Тало" на сумму 13 781 361, 24 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года отменено.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Корако Н.Н, допущенное в рамках исполнительного производства N, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения к должнику с целью исполнения требований исполнительного документа.

На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, в чьем производстве находится исполнительное производство N, возложена обязанность принять полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по реализации имущества должника: квартиры по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 29 июля 2022 года, Павлов А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Корако Н.Н. находятся исполнительные производства в отношении должника Павлова А.В, которые объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2017 года на основании исполнительного листа ФС N от 10 октября 2017 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-50/2017, в отношении Павлова А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: обратить на заложенное имущество - отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскание путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 343 388 рублей, в пользу взыскателя КПКГ "Банкир".

6 сентября 2019 года исполнительное производство N-ИП от 16 октября 2017 года принято к исполнению судебным приставом- исполнителем Корако Н.Н, о чем вынесено соответствующее постановление.

В эту же дату судебным приставом-исполнителем Корако Н.Н. принято к своему исполнению исполнительное производство N-ИП от 16 октября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 16 октября 2017 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N, в отношении ФИО6, предмет исполнения: взыскать денежные средства по договору займа, штраф в размерено 371 21, 36 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2020 года на основании исполнительного листа ФС N от 27 декабря 2019 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N, в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: взыскать солидарно с Павлова А.В. и ФИО6 в пользу КПКГ "Банкир" проценты за пользование займом за период с 1 ноября 2017 года в размере 38 378 долларов США 40 центов по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения в размере 2 417 743, 25 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2020 года на основании исполнительного листа ФС N от 27 декабря 2019 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N, в отношении Павлова А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: взыскать солидарно с Павлова А.В. и ФИО6 в пользу КПКГ "Банкир" проценты за пользование займом за период с 1 ноября 2017 года в размере 38 378 долларов США 40 центов по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения в размере 2 417 743, 25 рублей.

17 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N от 10 октября 2017 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N, в отношении Павлова А.В, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет Российской Федерации солидарно в размере 11 187 000 рублей в пользу взыскателя КПКГ "Банкир", наложен арест на дебиторскую задолженность в пользу Павлова А.В. в размере 13 781 361, 24 рублей, где дебитором является ООО "Вису-Тало".

26 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа ФС N от 12 декабря 2018 года, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу N в отношении Павлова А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет Российской Федерации солидарно в размере 1 090 344, 7 рублей в пользу взыскателя КПКГ "Банкир".

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2018 года произведен арест квартиры должника по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРП от 23 марта 2021 года квартиры по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес", находятся в залоге.

Квартира по адресу: "адрес", находится в залоге у ООО "МК "Частный кредит", решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-925/2019 обращено взыскание на указанный объект недвижимости. Из объяснений представителя ООО "МК "Частный кредит" следует, что исполнительный документ, выданный на основании решения 22 августа 2019 года по гражданскому делу N/?...

Квартира по адресу: "адрес", находится в залоге у взыскателя по исполнительному производству - КПКГ "Банкир".

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года на основании заявления Павлова А.В возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением, на основании заявления Павлова А.В, установлено, что в период с 7 июля 2015 года по 15 мая 2017 года неустановленное лицо, имея умысел на приобретение права на чужое имущество - квартиру по адресу: "адрес", стоимостью более 15 000 000 руб, путем обмана Павлова А.В, оформило фиктивные договоры займа N/П-127 от 7 июля 2015 года, поручительства N/П-127 от 7 июля 2015 года, а также ипотеки на вышеуказанную квартиру от 7 июля 2015 года и представило в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации перехода права собственности, что повлекло лишение Павлова А.В. права на вышеуказанное жилое помещение.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года по уголовному делу N Павлов А.В. признан потерпевшим.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 1 ноября 2019 года по уголовному делу N квартира по адресу: "адрес", приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе слушания дела должником по исполнительному производству представлена копия постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года по материалу N 3/6-70/2021 об удовлетворении ходатайства следователя УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, разрешен арест на имущество - квартиру по адресу: "адрес", состоящий в запрете Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять какие-либо регистрационные действий в отношении данного объекта недвижимости по 16 июля 2021 года включительно.

Отказывая КПКГ "Банкир" в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороной административного ответчика представлены доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем Корако Н.Н. предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий, направленных на отыскание имущества должника, а также на понуждение должника к самостоятельному исполнению решения суда, то оснований для вывода о наличии неправомерного бездействия нет. Обосновывая свой вывод, суд сослался также на то, что судебный пристав-исполнитель был лишен возможности принимать меры по реализации квартиры, поскольку в отношении имущества приняты меры обеспечения в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема- передачи.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества установлена решением суда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" указано на то, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как следует из содержания статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2017 года на основании исполнительного листа ФС N от 10 октября 2017 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, по делу N 2-50/2017, в отношении Павлова А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 343 388 рублей, в пользу взыскателя КПКГ "Банкир".

Между тем, материалы дела не содержат сведений о предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, начиная с октября 2017 года по реализации указанного имущества.

Ссылки суда первой инстанции на запрет реализации имущества, принятый в рамках уголовного дела, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку арест на указанное имущество был наложен в период с 17 июня 2021 года по 16 июля 2021 года, на дату возбуждения исполнительного производства и предъявления административного иска указанный запрет отсутствовал, исполнительный документ не отозван, исполнительное производство не прекращено, не приостановлено, судебный акт, предусматривающий обращение взыскание на указанный объект недвижимого имущества не отменен, вступил в законную силу, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, правильность выводов суда они не опровергают, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года без изменения, кассационную жалобу Павлова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.