Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-15980/2022[88а-16119/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Баздырева В. Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года (N 2а-730/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2022 года (N 33а-415/2022) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области к Баздыреву В. Н. о взыскании пени по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС N 5 по Вологодской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила взыскать с Баздырева В.Н. пени по земельному налогу: за 2015 год за период с 16.11.2017 по 15.09.2019 в сумме 1492 рубля 89 копеек; за 2017 года за период с 11.07.2019 по 04.12.2019 в сумме 889 рублей 15 копеек; за 2018 год за период с 24.12.2019 по 28.06.2020 в сумме 1049 рублей 09 копеек.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2022 года, с Баздырева В.Н. в пользу Межрайонной ИФНС N 5 по Вологодской области взысканы пени в сумме 3431 рубль 13 копеек. С Баздырева В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 рублей.

В кассационной жалобе на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 26 июля 2022 года, Баздырев В.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, в 2015, 2017 и 2018 году Баздырев В.Н. был обязан уплачивать земельный налог, так как являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 105 600 +/-2843 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования: для строительства спортивно-оздоровительной базы отдыха, для размещения туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций.

В связи с неуплатой в установленный срок земельного налога судебным приказом мирового судьи Вологодской области от 07.04.2017 (по делу 2а- 615/2017), решениями Череповецкого районного суда от 21.11.2019 (по делу N 2а- 1071/2019) и от 16.09.2020 (по делу N 2а-573/2020) с Баздырева В.Н. взыскана задолженность по уплате земельного налога за 2015, 2017 и 2018 год в сумме 63 392 рубля за каждый год.

При этом также взысканы пени по недоимке на земельный налог за 2017 год за периоды с 04.12.2018 по 17.12.2018 в сумме 222 рубля 40 копеек и с 18.12.2018 по 10.07.2019 в сумме 3344 рубля 45 копеек; за 2018 год за период с 03.12.2019 по в сумме 284 рубля 20 копеек.

В связи с нарушением сроков уплаты земельного налога за 2015, 2017 и 2018 год (взысканного в судебном порядке) в адрес Баздырева В.Н. направлено требование от 29.06.2020 N об уплате пени в срок до 25.11.2020 в сумме 15 834 рубля 72 копейки, В добровольном порядке данное требование налогоплательщиком не выполнено.

22.12.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Баздырева В.Н. налоговой задолженности (пени) в сумме 15 834 рубля 72 копеек, который отменен 12.01.2021 в связи с поступлением от должника возражений относительного его исполнения.

В связи с пересмотром кадастровой стоимости объекта налогообложения с 8452224 рубля до 5174000 рублей налоговым органом с учетом всех поступивших от Баздырева В.Н. платежей в период с 2017 по 2020 год в размере 86 309 рублей 84 копеек, произведен перерасчет пеней, составивших 3 431 рубль 13 копеек, исходя из недоимки по земельному налогу за 2015, 2017, 2018 год в сумме 38 805 рублей за каждый год, определенному с учетом новой величины налогооблагаемой базы (5 174 000*1, 5% (ставка)* 1/2 доли в праве собственности).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя уточненные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура взыскания недоимки налоговым органом соблюдена, а размер задолженности налогоплательщика в сумме 3431 рубль 13 копеек подтверждается представленным административным истцом расчетом, который является арифметически верным, произведен в соответствии с положениями налогового законодательства, согласуется с представленными доказательствами и по существу административным ответчиком не оспорен, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Доводы Баздырева В.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения абзаца второго пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающего начисление пеней в случае наложения ареста на имущество налогоплательщика по решению налогового органа или принятия по решению суда обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика, правильно были признаны несостоятельными.

Абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы для применения ее положений должно быть установлено наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки. При этом реализация решений о приостановлении операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам.

Возможности освобождения налогоплательщика от уплаты пени в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества, действующее законодательство не предусматривает.

Наличие решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 18.12.2017 об обращении взыскания на принадлежащий Баздыреву В.Н. земельный участок и имеющийся акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, не препятствовали начислению пени, поскольку причинно-следственная связь между указываемыми ответчиком обстоятельствами и невозможностью погасить недоимку отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баздырева В.Н. - без удовлетворения.

Решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.