Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-16435/2022[88а-16635/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июня 2022 года по административному делу N 2а-2730/2022 по административному исковому заявлению Лось А. Н. к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании незаконным бездействия.

По первой инстанции решение вынесено Петрозаводским городским судом Республики Карелия 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - Гончарова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лось А.Н. является собственником "адрес", в "адрес", "адрес" по "адрес" в "адрес" Республики Карелия. С 01.07.2018 по 01.12.2021 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "Карельская обслуживающая компания" (далее - Общество, управляющая компания). 16.09.2021 административный истец с целью проведения общего собрания собственников обратился в Общество с заявлением о предоставлении реестра собственников многоквартирного дома, который в установленный 5-дневный срок не был предоставлен. 29.09.2021 Лось А.Н. повторно обратился с аналогичным заявлением, однако реестр вновь не был предоставлен. 04.10.2021 административный истец обратился в адрес Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее- Комитет) с заявлением о нарушении управляющей компанией лицензионных требований и принятии мер по привлечению Общества к ответственности. Согласно ответу от 03.11.2021 административный ответчик сообщил о проведении проверки в отношении управляющей компании и продлении срока рассмотрения обращения. 03.12.2021 административным ответчиком в адрес Лося А.Н. был направлен ответ N 11301/13-07/ГКСЖДНи, согласно которому 24.09.2021 ООО "Карельская обслуживающая компания" направило реестр в адрес административного истца, однако в связи с несоблюдением 5-ти дневного срока на предоставление реестра Комитетом рассматривается вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 17.12.2021 Лось А.Н. направил обращение в адрес административного ответчика, в котором указал, что реестр ему не был предоставлен, в связи с чем был направлен в ООО "Карельская обслуживающая компания" повторный запрос на предоставление реестра. 21.01.2022 поступил ответ на обращение N 555/13-07/ГКСЖДНи, в котором Комитет указывает, что реестр был предоставлен (информация по повторному обращению не проверена).

Полагая, что административным ответчиком фактически не была проведена проверка по факту обращения истца, чем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии соответствующих мер, отсутствии фактически проверки по факту обращения о нарушении Обществом лицензионных требований, административный истец обратился в суд и просил признать бездействие незаконным.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июня 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен. Бездействие Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению Лось А.Н. признано незаконным.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный ответчик Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Лось А.Н, являясь собственником "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес" Республики Карелия.

16.09.2021 обратился в ООО "Карельская обслуживающая компания" с заявлением о предоставлении по адресу электронной почты - andreylosll2@gmail.com реестра собственников в вышеуказанном многоквартирном доме с целью проведения общего собрания собственников, однако в установленный 5-дневный срок реестр предоставлен не был.

28.09.2021 административный истец повторно направил обращение в адрес управляющей компании, реестр вновь не был ему направлен.

04.10.2021 Лось А.Н. обратился в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение требования ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ в связи с не предоставлением в 5-дневный срок реестра собственников в вышеуказанном многоквартирном доме.

В письме от 03.11.2021 N10447/13-07/ГКСЖДи административный ответчик сообщил Лосю А.Н. о проведении проверки в отношении ООО "Карельская обслуживающая компания" и продлении срока рассмотрения обращения.

Согласно ответу Комитета от 03.12.2021 N 11301/13-07/ГКСЖДНи по результатам проведенной проверки в отношении Общества установлено, что ответ по обращению Лось А.Н. (вх. N356 от 16.09.2021) был предоставлен 24.09.2021 г. путем направления спорного реестра по адресу электронной почты andreylosl 12@gmail.com с нарушением срока его предоставления на 4 дня, в связи с чем, Комитетом рассматривается вопрос о привлечении управляющей компании к ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

17.12.2021 Лось А.Н, ссылаясь на вышеуказанный ответ от 03.12.2021, в поданном в адрес административного ответчика заявлении сообщил, что испрашиваемый реестр собственников ему управляющей компанией не представлен ни по заявлению от 16.09.2021, ни по заявлению от 29.09.2021, что является повторным грубым нарушением требований ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ. Административный истец просил Комитет провести дополнительную проверку и принять меры по привлечению лицензиата к ответственности за нарушение требований закона.

Согласно ответу от 21.01.2022 N 555/13-07/ГКСЖДНи административный ответчик сообщил Лосю А.Н. о том, что в отношении управляющей компании по ранее поступившему заявлению была проведена проверка, по результатам которой установлено, что ответ на обращение Лось А.Н. (вх. N356 от 16.09.2021) по вопросу предоставления реестра собственников помещений в многоквартирном доме был предоставлен Обществом 24.09.2021 путем его направления по адресу электронной почты andreylosll2@gmail.com. Факт непредоставления Обществом реестра в ходе проведения проверки не подтвердился. С 01.12.2021 управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Петрозаводская коммунальная компания" в соответствии с реестром лицензий Республики Карелия, в связи с чем, у Комитета отсутствуют основания для проведения проверки в отношении ООО "Карельская обслуживающая компания". Взаимоотношения собственников помещений с управляющими организациями носят, в том числе гражданско-правовой характер, имеющиеся разногласия могут быть урегулированы путем переговоров либо в судебном порядке.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления Лося А.Н. от 06.10.2021 N5541-о и мотивированного представления от 29.10.2021 Комитетом вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 29.10.2021 г. NЛК090/Р/2826 в отношении ООО "Карельская обслуживающая компания".

В рамках проверки на запрос контролирующего органа ООО "Карельская обслуживающая компания" письмом от 15.11.2021 N 268 были представлены обращения административного истца от 16.09.2021, от 28.09.2021, а также ответы управляющей компании на данные запросы от 24.09.2021 г. и от 07.10.2021 соответственно, направленные Лосю А.Н. на электронную почту, приложены скриншоты с электронной почты.

По результатам проверки контролирующим органом составлен акт проверки от 29.11.2021, из которого следует, что ответ на обращение Лося А.Н. от 16.09.2021 по вопросу предоставления реестра собственников помещений был предоставлен управляющей организацией 24.09.2021 путем направления его по адресу электронной почты - andreylosll2@gmail.com с нарушением срока его предоставления на 4 дня, в связи с чем усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

05.04.2022 должностным лицом контролирующего органа в отношении директора ООО "Карельская обслуживающая компания" Базарова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия от 20.04.2022 Базаров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по проведении проверки по факту обращений о нарушении Обществом лицензионных требований, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращения Лось А.Н. были рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", соответствующая проверка по его заявлению была проведена, основания для проведения повторной проверки отсутствовали. Кроме того, установленный в судебном заседании факт направления управляющей организацией реестра дважды по адресу anreylosll2@gmail.com вместо andreylosll2@gmail.com, на что не было обращено внимание в ходе проведения проверки, не является основанием для признания ответов на заявления административного истца незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия не согласилась с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Положения этого закона распространяются на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (ч.ч. 3, 6 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ч.ч. 4, 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц. информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В силу ч. 3.1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля (п. 6 ч. 11 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание, что до настоящего времени административный истец реестр собственников многоквартирного дома от ООО "Карельская обслуживающая компания" не получил, при этом в ходе проведения контролирующим органом внеплановой проверки юридического лица не было обращено внимание на то, что управляющей компанией дважды направлялся испрашиваемый реестр по электронному адресу anreylosll2@gmail.com вместо andreylosll2@gmail.com, который был указан административным истцом в поданных в ООО "Карельская обслуживающая компания" заявлениях, что привело к неполучению административным истцом названного реестра вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика нельзя правильным.

Таким образом, допущенное незаконное бездействие органа государстве-- контроля, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению истца отсутствии контроля за правильностью указания адреса заявителя, не получившего истребуемый реестр собственников многоквартирного дома, влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным и было отменено, а административный иск - удовлетворен.

Доводы о наличии у административного истца реестра собственников многоквартирного дома с устаревшими сведениями не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждались ни в ходе оспариваемой проверки, ни в суде и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июня 2022 года по административному исковому заявлению Лось А. Н. к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании незаконным бездействия, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: