Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-16503/2022[88а-16954/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.

судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емелина Н. В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 года по административному делу N 2а - 155/2022 по административному исковому заявлению Емелина Н. В. к ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

По первой инстанции решение вынесено Княжпогостским районным судом Республики Коми от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

установила:

Емелин Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении 1500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2010 года содержался в карантинном отделении ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (в настоящее время - ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми), где нарушались условия содержания осужденных: несоответствующие условия содержания в ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-51) в период с августа 2010 года по 14 января 2016 года: в транзитном помещении блока штрафного изолятора (далее - ШИЗО), помещения камерного типа (далее - ПКТ) отсутствовала вентиляция, из-за чего были сырость, грибок на стенах, плохое освещение, антисанитарные условия, грязь; в помещениях ШИЗО, ПКТ, отрядах количество осужденных превышало допустимую норму, на одного осужденного приходилось менее 2 кв.м, то есть жилая площадь не соответствовала минимальным нормам, отсутствовала вентиляция, из - за чего были сырость, на стенах грибок, плохое освещение, отсутствовало индивидуальное спальное место, отсутствовал подвод горячей воды, отсутствовало центральное водоснабжение, канализация, туалет представлял из себя выгребную яму, где созданы антисанитарные условия, грязь, бегали грызуны и насекомые, зимой было холодно, не было отдельных кабинок, в отряде N 5 отсутствовал туалет, питание было, скудным и однообразным;- отряды N 4 (8), 5 проживание осужденных происходило в старых (ветхих) деревянных бараках, ремонты не проводились, в результате чего в 2014 году из-за короткого замыкания сгорел отряд N 4 (8), через полгода сгорел отряд N 5, пожар уничтожил все личные вещи Емелина Н.В.; в банно - прачечном комплексе (далее - БПК) само помещение находилось в аварийном состоянии, был слабый напор воды, вода была ржавой, плохое освещение, отсутствовала вентиляция; в помещении отряда со строгими условиями отбытия наказания (далее - СУОН) отсутствовали необходимые помещения, такие как кабинет для индивидуальной работы психолога, сушилка, бытовая комната, площадь помещения небольшая при большом количестве осужденных.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года административное исковое заявление Емелина Н.В. к ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 года, решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ КП - 51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в нарушении условий содержания Емелина Н. В. в исправительном учреждении. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Емелина Н. В. компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2022 года Емелин Н.В. просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Основные положения материально - бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Минимальные нормы питания и материально - бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осуждённых утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч.3 ст.99 УИК РФ).

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы", приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Судами установлено и следует из материалов дела, что осужденный Емелин Н.В. в период с 30 августа 2010 года по 15 января 2016 года отбывал меру уголовного наказания в ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее КП-51). С 30 августа 2010 года по 20 октября 2014 года содержался в отряде N 8, с 20 октября 2014 года по 27 июля 2015 года в отряде N 5, с 27 июля 2015 года по 15 января 2016 года в отряде N 9.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив нарушения условий содержания административного истца в заявленный период, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения и не оборудовании канализации в общежитии отряда N 5, вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения денежной компенсации по мотиву пропуска срока для обращения в суд с такими требованиями.

Отменяя решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года и удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска, поскольку установлены обстоятельства нарушений условий содержания административного истца, выразившиеся в нарушении санитарно - гигиенических требований действующего законодательства, отсутствием горячего водоснабжения и надлежащей системы канализации и учитывая характер допущенных нарушений и их длительность (более 5 лет), судебная коллегия с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришла к выводу о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей.

Такие выводы основаны на правильном применении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Иных обстоятельств, помимо отсутствия горячего водоснабжения и канализации, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Емелина Н.В, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись иные нарушения условий содержания, которые не были учтены судом при определении размера компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 года по административному делу N 2а - 155/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Емелина Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи