Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-16916/2022[88а-17564/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комаревича А. П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года по административному делу N 2а-4770-2021по административному исковому заявлению Комаревича А. П. об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мурманской области, о признании незаконными действий по признанию контролирующим лицом иностранной компании, признании незаконным решения N 1200/КИК от 03 сентября 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмене.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Комаревича А.П. - адвоката Афанасьева Д.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаревич А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г..Мурманску) и Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мурманской области (далее - У ФНС России по Мурманской области), о признании незаконными действий по признанию контролирующим лицом иностранной компании, признании незаконным решения N 1200/КИК от 03 сентября 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмене. В обоснование заявленных требований указал, что решением ИФНС России по г..Мурманску N 1200/КИК от 03 сентября 2021 года он был привлечен к налоговой ответственности в связи с неисполнением требования N 26.4-74 от 06 мая 2021 года, которым ему предписывалось предоставить сведения о контролируемых им иностранных компаниях за 2020 год. Считал данное решение незаконным и необоснованным, поскольку указанное требование не получал, в связи с чем был лишен возможности его исполнить. Также отметил, что августе 2019 года он сообщил сотрудникам ИФНС России по г..Мурманску о том, что иностранная компания ООО "Западный фальварек", одним из учредителей которой он являлся, свою деятельность уже не осуществляет; им подан запрос в ИФНС г..Гродно по факту прекращения деятельности юридического лица, ответ на который сотрудники налогового органа попросили представить при получении, пояснив, что иных документов и сведений не требуется. Считая, что более никаких действий он не должен совершать, Комаревич А.П. не исполнил требование N 26.4-30 от 10 июля 2020 года о необходимости подачи уведомления за 2019 год.

Полагал, что составление акта N 12651 /КИК от 09 июля 2021 года, положенного в основу оспариваемого решения, осуществлено с нарушением процедуры, о чем он указал в своей жалобе в У ФНС России по Мурманской области от 15 октября 2021 года, ответ на которую он до. настоящего времени не получал. С учетом изложенного просит признать незаконным бездействие ИФНС России по г..Мурманску по не направлению ему требования N 26.4-74 от 06 мая 2021 года; признать незаконным бездействие У ФНС России по Мурманской области по не направлению в его адрес решения по жалобе; признать незаконными действия по признанию его контролирующим лицом иностранной компании и признать незаконным и отменить решение ИФНС по г..Мурманску N 1200/КИК от 03 сентября 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица в порядке и сроки, предусмотренные статьей 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, о контролируемых иностранных компаниях (далее - КИК), в отношении которых они являются контролирующими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, уведомляют налоговый орган о контролируемых иностранных компаниях (КИК), контролирующими лицами которых они являются.

Пунктом 2 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется налогоплательщиком - физическим лицом в срок не позднее 30 апреля года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 000 рублей по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Комаревич А.П. с 24 мая 2013 года является одним из учредителей (с долей участия 33, 3%) иностранного юридического лица - ООО "Западный фальварек", зарегистрированного в Республике Беларусь.

Уведомление об окончании участия в налоговый орган Комаревичем А.П. не подавалось.

Согласно сведениям Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, размещенным на официальном сайте Министерства юстиции Республики Беларусь, в 2020 году ООО "Западный фальварек" являлось действующим юридическим лицом.

В установленный законодательством срок Комаревич А.П. не представил в налоговый орган уведомление о контролируемых иностранных компаниях за 2020 год.

11 мая 2021 года налоговым органом в адрес административного истца направлено требование N 26.4-74 от 06 мая 2021 года о предоставлении уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2020 год, которое последним получено 13 мая 2021 года и оставлено без исполнения.

В связи с непредставлением Комаревичем А.П. в установленный законом срок уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2020 год, Инспекцией составлен акт от 09 июля 2021 года N 12651 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

03 сентября 2021 года Инспекцией вынесено решение N 1200/КИК, которым Комаревич А.П. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

15 октября 2021 года административным истцом подана жалоба на указанное решение, которая решением руководителя УФНС России по Мурманской области от 03 декабря 2021 года оставлена без удовлетворения.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд установив, что у Комаревича А.П. имелась обязанность представить уведомление о контролируемых иностранных компаниях, которую он не исполнил, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, а также решения N 1200/КИК от 03 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что Комаревичем А.П. не представлено достоверных сведений, что ООО "Западный фальварек" прекратило свое существование, исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь, как и не представлено доказательств того, что последний в 2020 году не являлся одним из учредителей данного Общества. Вместе с тем, стороной административного истца в материалы дела представлены сведения, согласно которым в 2018 году он являлся учредителем ООО "Западный фальварек", поскольку в его адрес третьим участником Общества Саркисовым С.В. была направлена информация о выходе последнего из состава учредителей и увольнении с должности директора, а также о продаже доли третьему лицу и передаче документов ООО "Западный фальварек" на ответственное хранение. Доказательств совершения аналогичных действий Комаревичем А.П. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, Комаревич А.П. в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации является контролирующим лицом ООО "Западный фальварек", уведомление о контролируемой иностранной организации за 2020 год им не представлено, обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда также согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия ИФНС России но г. Мурманску по не направлению в его адрес требования N 26.4-74 от 06 мая 2021 года, а также бездействие УФНС России по Мурманской области по не направлению в его адрес решения по жалобе, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, требование N 26.4-74 от 06 мая 2021 года было направлено ИФНС по городу Мурманску в адрес истца 11 мая 2021 года и получено им 13 мая 2021 года, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтового отправления, а также сведениями с сайта "Почта России".

Заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось и было подтверждено представленными в материалы дела списком почтовых отправлений и сведениями сайта "Почта России", что решение УФНС России по Мурманской области от 03 декабря 2021 года было направлено в адрес Комаревича Л.П. 06 декабря 2021 года и на момент рассмотрения дела последним получено не было.

Признавая не состоятельными доводы административного истца о том, что Комаревич А.И. не является учредителем ООО "Западный фальварек", а само юридическое лицо являлось не действующим в 2019-2020 годах, суд первой инстанции основывался на материалах дела, в том числе сведениях, представленных Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь и содержащихся на официальном сайте Министерства юстиции Республики Беларусь, согласно которым в спорный период Комаревич А.П. фактически оставался учредителем действующей иностранной компании, а потому был обязан исполнить требования статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства и опровергающие выводы суда, административным истцом не представлено.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако данная норма не содержит обязанности суда апелляционной инстанции оценивать каждое доказательство, имеющееся в материалах дела. Оценив лишь доказательства, имеющие правовое значение, суд апелляционной инстанции не нарушал нормы процессуального права.

Мнение административного истца о пропуске налоговым органом срока привлечения к налоговой ответственности следует признать ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 129.6 настоящего Кодекса, исчисляется со дня его совершения и составляет три года.

Из материалов дела следует, что налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, совершено Комаревичем А.П. 26 июня 2021 года (истечение тридцатидневного срока, установленного для исполнения требования N 26.4-74 от 06 мая 2021 года).

Таким образом, решение налогового органа N 1200ЖИК от 03 сентября 2021 года о привлечении Комаревича А.П. к ответственности, предусмотренной указанной статьей, вынесено в пределах установленного срока давности.

Доводы об имеющихся нарушениях положений статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации правового значения для дела не имеют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, заявитель, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения акта, не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять свои объяснения и возражения, а срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушен не был.

Налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган о контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых они являются контролирующими лицами, вне зависимости от размера дохода, полученного ими в виде прибыли соответствующих контролируемых иностранных компаний, факт отсутствия дохода (получения убытка) у контролируемой иностранной компании не освобождает контролирующее лицо от обязанностей, предусмотренных ст. 25.14 НК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года по административному исковому заявлению Комаревича А. П. об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мурманской области, о признании незаконными действий по признанию контролирующим лицом иностранной компании, признании незаконным решения N 1200/КИК от 03 сентября 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмене, оставить без изменения, кассационную жалобу Комаревича А. П. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: