Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-17259/2022[88а-17449/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2022 года по административному делу NN 2а-3933/2021 по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Архангельска об оспаривании бездействия администрации городского округа "Город Архангельск", выражающегося в незаключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, заключение прокурора Парфеновой Е.Г. об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа "Город Архангельск", возложении обязанности заключить концессионное соглашение на объекты теплоснабжения: здание котельной с земельным участком и оборудованием, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" а также тепловые сети, проходящие от здания котельной к зданию профессионального училища. В обоснование заявленных требований указано на результаты прокурорской проверки, в ходе которой установлено, что 31 августа 2020 года администрацией городского округа "Город Архангельск" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" заключен договор аренды на срок 5 лет, по которому во временное владение и пользование за плату обществу передано муниципальное имущество - здание котельной с земельным участком и оборудованием, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" а также тепловые сети, проходящие от здания котельной к зданию профессионального училища. Обязанность органа местного самоуправления осуществить передачу прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения только по концессионным соглашениям предусмотрена положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Бездействие администрации городского округа "Город Архангельск", длительное время не принимающей мер по заключению такого соглашения в отношении спорных объектов теплоснабжения, противоречит закону и может привести к нарушению права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2022 года, административный иск удовлетворен.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения только по концессионному соглашению, в связи с чем заключение в отношении спорного имущества договора аренды недопустимо.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которые принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании пункта 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" целями названного федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, в случае, установленном частью 3 статьи 28.1 указанного Федерального закона, осуществляется только посредством заключения концессионного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности городского округа "Город Архангельск" находятся объекты теплоснабжения: здание котельной с земельным участком и оборудованием, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", а также тепловая сеть, проходящая от здания котельной к зданию профессионального училища.

31 августа 2020 года администрацией городского округа "Город Архангельск" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компанbя "Мегаполис" заключен договор аренды на срок 5 лет, по которому во временное владение и пользование за плату обществу передано муниципальное имущество - здание котельной с земельным участком и оборудованием, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" а также тепловые сети, проходящие от здания котельной к зданию профессионального училища.

Указанный договор аренды расторгнут судом с 1 июня 2021 года.

На основании договора аренды от 15 июня 2021 года, заключенного между администрацией городского округа "Город Архангельск" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭПАК", спорные объекты переданы во временное владение и пользование для эксплуатации обществу с ограниченной ответственностью "ТЭПАК" на срок 30 дней с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Учитывая специфику рассматриваемых объектов недвижимости и сроки ввода их в эксплуатацию, администрацией города не соблюден особый порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, прямо предусмотренный частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие административного ответчика и возложил на администрацию городского округа "Город Архангельск" обязанность заключить концессионное соглашение на объекты теплоснабжения: здание котельной с земельным участком и оборудованием, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" 2, а также тепловые сети, проходящие от здания котельной к зданию профессионального училища.

При этом доводы административного ответчика о наличии у собственника имущества права выбора способа передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения иным лицам противоречат приведенным выше положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ. Вопреки требованиям закона и обязанности принять меры по организации конкурса на право заключения концессионного соглашения, администрацией города были заключены договора аренды объектов теплоснабжения с иными лицами.

Административным ответчиком действенных мер, направленных на заключение концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, длительное время не принимается, вопрос о заключении концессионных соглашений в порядке, предусмотренном законодательством, в отношении спорных объектов не решен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющееся со стороны административного ответчика бездействие создает угрозу нарушения прав потребителей на получение коммунальных услуг надлежащего качества, нарушает права неопределенного круга лиц.

Право прокурора на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц предусмотрено процессуальным законом. Элементы системы отопления могут быть использованы в интересах неопределённого круга лиц.

Определенный судом срок для исполнения возложенной обязанности является разумным, установлен с учетом особой социальной значимости нарушенного права неопределенного круга лиц, а также характера, объема и сложности подлежащих выполнению мероприятий.

Ссылка подателя кассационной жалобы на наличие на спорном участке тепловой сети протяженностью 94 метра, которая не являлась предметом рассматриваемого спора, является несостоятельной, поскольку указанный объект теплоснабжения не являлся предметом договоров аренды, заключенных административным ответчиком в нарушение действующего законодательства с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис", а впоследствии с обществом с ограниченной ответственностью "ТЭПАК".

Актуализация административным ответчиком схемы теплоснабжения, предусматривающей вывод из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", с переключением потребителей на котельную, расположенную по адресу: "адрес", также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Ни на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в настоящее время мероприятия по оформлению права собственности на котельную, расположенную по адресу: "адрес", муниципальным образованием не были завершены, заключение муниципального контракта на изготовление технической документации на объекты об обратном не свидетельствует.

Рассматриваемые по настоящему административному делу объекты теплоснабжения, ранее переданные администрацией в аренду иным лицам, на момент принятия оспариваемых судебных актов из эксплуатации не были выведены, временное переключение потребителей на иные тепловые сети не свидетельствуют о невозможности эксплуатации спорных объектов для целей теплоснабжения.

Завершение процедуры вывода из эксплуатации спорных котельной и тепловых сетей может свидетельствовать о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в будущем, но не для принятия решения об отказе в удовлетворении требований прокурора при установленных по делу фактических обстоятельствах.

Ссылки на акты вывода объектов теплоснабжения из эксплуатации, датированные 01 августа 2022 года, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Данные обстоятельства не существовали на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2022 года по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Архангельска об оспаривании бездействия администрации городского округа "Город Архангельск", выражающегося в незаключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: