Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-17293/2022[88а-18176/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технострой" на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года по административному делу N 2а - 163/2022 по административному исковому заявлению ООО "Технострой" к инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Голубьеву Л. С. о признании незаконными действий по составлению акта о выявленных недостатках в содержании дорог.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя ООО "Технострой" Лунькова М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Технострой" обратилось в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с административным иском о признании действий инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Голубьева Л.С. по составлению акта о выявленных недостатках в содержании дорог от 07 декабря 2021 года незаконными.

Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года, производство по административному делу по административному иску ООО "Технострой" прекращено в связи с тем, заявленные требования подлежат рассмотрению не в порядке административного судопроизводства, а в порядке разрешения в рамках дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2022 года, ООО "Технострой" просят об отмене судебных постановлений, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм процессуального права и неправильным установлением обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2021 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Голубьевым Л.С. был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке автомобильной дороги Р-21 "Кола" 609 км. + 710 м. имеется зимняя скользкость на покрытии автомобильной дороги в виде снежного наката, не обработанного противогололедными материалами в нарушение требований п. 8.1 ГОСТа 50597-2017.

Определением сотрудника ГИБДД от 07 декабря 2021 года после дорожно - транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

На основании вышеуказанного акта от 07 декабря 2021 года сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 10 АЮ 008053 от 21.12.2021 в отношении ФКУ УПРДОР "КОЛА" по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года ФКУ УПРДОР "КОЛА" при содержании автомобильной дороги Р-21 "Кола" "Санкт - Петербург - Петрозаводск-Мурманск - Печенга до границы с Королевством Норвегия", в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФКУ УПРДОР "КОЛА" является ответственным за содержание спорного участка дороги, а ООО "Технострой" подрядчиком.

Постановлением мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения. "Управление автомобильной магистрали Санкт- Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что поскольку ООО "Технострой" в порядке административного судопроизводства заявляет требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, которые связаны с применением положений главы 12 и 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные требования подлежат разрешению в рамках дела об административном правонарушении.

Данные выводы судов, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Из пункта 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, следует, что к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главой 22 КоАП РФ.

В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в том же порядке.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что указанные административным истцом основания, что составленный акт может повлечь для ООО "Технострой" негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в случае предъявления владельцами транспортных средств - участниками ДТП требований о компенсации ущерба, не согласуются с принципами административного судопроизводства и исключают возможность принятия данного административного искового заявления.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ УПРДОР "КОЛА" мировым судьей дана оценка акту выявленных недостатков от 07 декабря 2021 года, производство по делу прекращено постановлением мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04.03.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года по административному делу N 2а - 163/2022- оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технострой" - без удовлетворения.

Определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: