Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-17301/2022[88а-17451/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фотина С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2022 года по административному делу NN 2а-1494/2021 по административному исковому заявлению Фотина С. В. к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее администрация) о признании решения незаконным и обязании рассмотреть обращения повторно.

По первой инстанции решение вынесено Лужским городским судом Ленинградской области 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Фотина С.В. - Богаченко А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фотин С.В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Административный истец обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала N площадью 607 кв. м. и перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 257 кв. метров с земельным участком, находящимся в частной собственности административного истца площадью 350 кв. метров с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства, однако был получен отказ от 16.04.2021 г. N016-3583/2021 на основании пп.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного

участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных Земельным кодексом. Полагает отказ администрации не правомерным, в связи с чем, уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 143-145), административный истец просил суд:

-признать решение администрации от 16.04.2021 N016-3583/2021 об отказе в перераспределении земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала N незаконным;

-обязать администрацию повторно рассмотреть обращение Фотина С.В. по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала N площадью 607 кв.м.

Определениями суда от 09.09.2021, от 30.09.2021 и от 26.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лужский РОСГТ УФССП России пол Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области и Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (т.1 л.д. 70, 107, 186).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2022 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой У.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 39.28 названного Кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли продажи от 14.07.2020, Фотин С.В. является собственником земельного участка площадью 350кв. метров, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" (т. 1 л.д. 10-13, 38-46).

05.04.2021 Фотин С.В. обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы земельного участка и получении согласия на перераспределение земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" предоставлении в результате перераспределения участка площадью 257 кв. метров, площадь участка рослее перераспределения составит 607 кв. метров (350+257) (т.1 л.д.122).

Согласно ответу, изложенного в письме от 16.04.2021 N016-3583/2021, администрация отказала Фотину С.В. в перераспределении земельного участка на основании подп.9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, указав, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок площадью 257 кв. метров (с учетом свободной территории) может быть увеличен и сформирован, как самостоятельный объект гражданских прав, после чего предоставлен на торгах в соответствии со ст.39.11 ЗК РФ (т.1 л.д.120-121).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии требованиям закона оспариваемого решения администрации, выраженного в отказе от 16.04.2021.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда правомерно не согласилась с решением суда первой инстанции на основании следующего.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в случае, если образование земельного участка или земельных участков Предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, указанной нормой ограничивается возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрены требования к образуемым земельным участкам.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Фотину С.В. земельный участок и испрашиваемый им земельный участок из свободных муниципальных земель находятся в территориальной зоне Ж-1.

Согласно ст. 18 Правил землепользования и застройки муниципального образования Лужское городское поселение, утвержденное приказом Комитета по градостроительной политике Ленинградской области N56 от 20.09.2020, территориальная зона Ж-1 предназначена для жилой застройки из индивидуальных и блокированных жилых домов. Минимальная площадь земельного участка для ИЖС составляет 0, 03 га, максимальная площадь - 0, 25 га. (т.1 л.д. 177-180).

Согласно выкопировке из публичной карты, а также схеме расположения земельного участка, земельный участок, находящейся в собственности Фотина С.В. расположен между землями, государственная собственность на которые не разграничена, что позволяет сформировать самостоятельный земельный участок (участки) для его (их) использования под индивидуальное жилищное строительство (т.2 л.д. 141).

Согласно акту осмотра земельного участка N96 от 13.10.2021 и обмера площади земельного участка, являющегося приложением к акту осмотра, испрашиваемый земельный участок может быть увеличен и сформирован, с учетом свободной (дополнительной территории, как самостоятельный объект гражданских прав (т.1 л.д. 164-165).

Данное обстоятельство в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для органа муниципальной власти отказа заявителю в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года N 1266- О, Земельным кодексом Российской Федерации, в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Учитывая цель получения земельного участка, находящегося в публичной собственности, который может быть сформирован самостоятельно, минуя публичную процедуру предоставления земельного участка с торгов, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа администрации в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Доводы возражений истца о заболоченном характере истребуемого им земельного участка и невостребованности при выставлении на аукцион - не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание, как и заключение кадастрового инженера от 06.07.2021 (л.д. 18, т.1) о невозможности формирования самостоятельного участка без какого-либо обоснования названного вывода. Данные доводы прямо противоречат документам территориального планирования на которых отсутствуют препятствия к формированию нового земельного участка с учётом земель на которые претендует истец.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что отказ уполномоченного органа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков основан на положениях подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, основания для признания незаконным отказа администрации от 16.04.2021 отсутствуют, при этом права административного истца оспариваемым распоряжением не нарушены, поскольку оно не ограничивает право Фотина С.В. на приобретение земельного участка в ином предусмотренном земельным законодательством порядке.

Приведенные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленных административным истцом требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда отменила решение суда первой инстанции с вынесением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Фотина С.В.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2022 года по административному исковому заявлению Фотина С. В. к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее администрация) о признании решения незаконным и обязании рассмотреть обращения повторно, оставить без изменения, кассационную жалобу Фотина С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: