Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8а-18003/2022[88а-18652/2022]

N 88а-18652/2022

город Санкт-Петербург 30 сентября 2022г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Омега" на определение судьи Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022г. (М-727-2022) о возвращении административного искового заявления ООО "Омега" и на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022г. (33а-13429/2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Теуважуковой Д.В, отделу судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП от 2 октября 2020 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав административного истца путем совершения мер принудительного исполнения.

Указало, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 6 декабря 2019г, выданного судебным участком N203 г.Санкт-Петербурга по делу 2-497/2019-203, в отношении должника Введенского Ф.К, проживающего по адресу: "адрес", в пользу взыскателя ООО "Омега".

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022г, административное исковое заявление ООО "Омега" возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе ООО "Омега" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление ООО "Омега", судья районного суда в обжалуемом определении сослался на ч. 1 ст.22 КАС РФ и на то, что Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу и ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу расположены по адресам, не относящимся к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции сослался на ч.ч.1, 2 ст.22 КАС РФ, и на разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку полномочия судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу распространяются на всю территорию Центрального района Санкт-Петербурга, то административные иски об оспаривании действия (бездействия), постановлений судебного пристава- исполнителя указанного отдела подаются в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вопросы подсудности административных дел судам урегулированы в главе 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В ч.2 ст.22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27 сентября 2016г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из представленного материала следует, что местом нахождения отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга является территория, на которую распространяется юрисдикция Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. Однако, в настоящем случае оно не совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия отдела судебных приставов и на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель по отношению к должнику Введенскому Ф.К, проживающему по адресу: "адрес", то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

В обжалуемом определении судьи Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022г. разъяснено, что ООО "Омега" право обращения в суд общей юрисдикции по месту нахождения административных ответчиков, а именно в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Однако, в представленном материале имеется определение судьи Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31 января 2022г, которым аналогичное административное исковое заявление ООО "Омега" к судебному приставу -исполнителю ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия возвращено административному истцу ООО "Омега" с разъяснением права Общества обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными КАС РФ.

Между тем, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4 ст.27 КАС РФ).

В силу изложенного, обжалуемые судебные акты как принятые судами с явным нарушением требований ч.ч.1, 2 ст.22 КАС РФ с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат отмене.

Материал по административному иску ООО "Омега" подлежит направлению в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022г. отменить.

Материал по административному иску ООО "Омега" к судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Теуважуковой Д.В, отделу судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП от 2 октября 2020 года, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав административного истца путем совершения мер принудительного исполнения, направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии административного иска ООО "Омега".

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья