Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8а-18172/2022[88а-18649/2022]

30 сентября 2022 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Литвина Д. С, представителя УФССП России по Вологодской области на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2022 года (2а-5185/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 05 июля 2022 года по заявлению Литвина Д. С. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 октября 2021 года по делу N 2а-5185/2021 требования Литвина Д.С. к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Череповцу N2 УФССП России по Вологодской области Васичевой К.А, старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу N2 УФССП России по Вологодской области Кононовой И.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Кононовой М.Н. в части перечисления Литвину Д.С. денежных средств в размере 81200 руб, поступивших на депозитный счет ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области па основании платежного поручения N 2 от 19 апреля 2021 года по исполнительному производству N-ИП от 25 марта 2021 года.

На старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Череповцу N2 УФССП России по Вологодской области Кононову М.Н. возложена обязанность перечислить 81200 руб. по исполнительному производству N-ИП от 25.03.2021г. Литвину Д.С. в течение пяти операционных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением от 20 января 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Литвина Д.С. Соколова Д.С. - без удовлетворения.

28 февраля 2022 года Литвин Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП России по Вологодской области по оплате почтовых услуг и услуг представителя в сумме 51813 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 05 июля 2022 года, заявление Литвина Д.С. удовлетворено частично.

С УФССП России по Вологодской области в пользу Литвина Д.С. взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей, из которых 610 рублей 68 копеек, является суммой понесенных почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Литвин Д. С, УФССП России по Вологодской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как ограничивающих доступ к правосудию.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с частью 1 статьи 111, статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года между Литвиным Д.С. и Соколовым Д.С. заключен договор оказания юридических услуг. В акте оказания услуг к вышеуказанному договору определен размер вознаграждения в сумме 51 813 рублей, из которых: 613 рублей 92 копейки составляют почтовые расходы, связанные е направлением административного иска сторонам участвующем в деле; 1 200 рублей - расходы на оплату нотариальной доверенности; 40 000 рублей - участие представителя Соколова Д.С. в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения по указанному выше договору оплачен Литвиным Д.С. в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22 февраля 2022 года на сумму 51 813 рублей и распиской представителя Соколова Д.С. в получении денежных средств от 22 февраля 2022 года.

Разрешая требования Литвина Д.С. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с УФССП России по Вологодской области в пользу Литвина Д.С. расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, из которых 610 рублей 68 копеек сумма понесенных почтовых расходов.

Однако такие выводы сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора с нарушением норм процессуального права.

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Таким образом, суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих Постановлениях Пленума.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. По смыслу приведенных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Однако, в нарушение вышеприведённых разъяснений судебной практики, в обжалованных судебных актах отсутствуют сведения о количестве выполненной представителем работы. Так, не отражено, какие документы подготовлены представителем, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, объем оказанных представителями услуг.

При изложенных обстоятельствах невозможно выяснить соответствует ли размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей, из которых 610 рублей 68 копеек сумма понесенных почтовых расходов, требованиям разумности и справедливости.

Состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение для установления юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 05 июля 2022 года отменить.

Заявление Литвина Д. С. о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: