Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8а-18184/2022[88а-18632/2022]

30 сентября 2022 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ковалева Ю. А. на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 октября 2021 года, номер дела 9а-1205/2021, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным проект реконструкции ул.Лейтенанта Катина в г.Калининграде, выполненный АО "Транспроект"; возложить на администрацию городского округа "Город Калининград", МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", АО "Транспроект" обязанность устранить допущенные нарушения, а именно, доработать проект реконструкции ул.Лейтенанта Катина в г.Калининграде с учетом предложений Ковалева Ю.А. и жителей улицы, подлежащей реконструкции.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года, в принятии указанного административного искового заявления отказано на основании п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ.

В кассационной жалобе Ковалёв Ю.А. ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая Ковалеву Ю.А. в принятии поданного им административного искового заявления к производству на основании п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым проектом реконструкции права и законные интересы административного истца очевидно не нарушены, поскольку оспариваемый им проект реконструкции, который не утвержден органом местного самоуправления, не имеет властно-обязывающего характера, не порождает никаких правовых последствий, кроме того, указал на отсутствие документов, подтверждающих право Ковалева Ю.А. на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного иска Ковалева Ю.А. к производству суда, суд апелляционной инстанции в то же время правильно признал ошибочными суждения об основаниях такого отказа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч.17 ст.45 ГрК РФ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (ч.4 ст.41 ГрК РФ).

Из административного искового заявления усматривается, что Ковалев Ю.А. оспаривает не документацию по планировке территории, а непосредственно проект реконструкции улицы Лейтенанта Катина в г.Калининграде, выполненный специализированной организацией, который по сведениям, содержащимся в открытых источниках информации, органом местного самоуправления не утвержден.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (п.1); об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п.2).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, оспариваемый Ковалевым Ю.А. проект реконструкции улично-дорожной сети сам по себе не содержит предписаний властнораспорядительного характера, не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) его права и обязанности, то есть не является нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также не является проект реконструкции уличнодорожной сети и самостоятельным предметом гражданско-правового спора.

При таком положении заявленные Ковалевым Ю.А. требования о признании недействительным проекта реконструкции улицы, возложении на административных ответчиков обязанности доработать проект реконструкции с учетом предложений Ковалева Ю.А. и иных жителей улицы, не подлежат рассмотрению в суде.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано Ковалеву Ю.А. в принятии поданного им административного иска.

Допущенная судом первой инстанции в определении описка в наименовании административного истца исправлена в соответствии со ст.184 КАС РФ определением от 30 ноября 2021 года.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе утверждениями о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, выразившемся в рассмотрении частной жалобы без извещения Ковалёва Ю.А. о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел частную жалобу на определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым бы не была дана подробная и мотивированная оценка судами первой и второй инстанций.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Ю. А. - без удовлетворения.

Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: