Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8а-18506/2022[88а-18782/2022]

N 88а-18782/2022

город Санкт-Петербург 7 октября 2022г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Баталиной И.А. на определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2022г. по заявлению Седина А.В. о взыскании судебных расходов по административному делу (N2а-4038/2020) и на апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 24 мая 2022г. (N33а-2240/2022) по административному иску Седина А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Пронину М.А, УФССП по Калининградской области, ООО "Аксерли", Фуртаку А.В, об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Седин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица Баталиной И.А. судебных расходов по оплате перелета его и его представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 11 353 руб.

Определением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 24 мая 2022г, с Баталиной И.А. в пользу Седина А.В. взысканы судебные расходы по делу в размере 11 352 руб.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Баталина И.А. просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявления Седина А.В. о взыскании с нее судебных расходов отказать, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных норм.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лип, связанные с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В соответствии с ч.2.2 ст.111 КАС РФ если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, Седин А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Пронину М.А, УФССП по Калининградской области, ООО "Аксерли", Фуртаку Александру Владимировичу, об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.При рассмотрении настоящего административного дела (N2а-4038/2020) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Баталина И.А.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 ноября

2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда от 30 марта 2021г, удовлетворены исковые требования Седина А.В. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Пронина М.А. о принятии результатов оценки от 07 июля 2020г. N признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Баталина И.А. подала кассационную жалобу на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2020г. и на апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда от 30 марта 2021г.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 8 сентября 2021г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 марта 2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Баталиной И.А. - без удовлетворения.

В подтверждение судебных расходов административным истцом представлены маршрутные квитанции (в которых указана стоимость билетов) и посадочные талоны, согласно которым стоимость перелета Седина А.В. и его представителя Чернолуцкого С.И. 8 сентября 2021г. по маршруту Калининград - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Калининград составила 11 352 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ч.2.2 ст.111 КАС РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом расходы по оплате перелета его и его представителя для участия в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 8 сентября 2021г. подлежат взысканию с заинтересованного лица Баталиной И.А, подавшей кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что с учетом представленных доказательств отсутствие платежного документа не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку в качестве оправдательного документа, подтверждающего расходы на приобретение авиабилетов, обоснованно представлены сформированные автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанции электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в котором указана стоимость перелета, что соответствует положениям статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Минфина Российской Федерации от 20.01.2022 N 03-03-07/3198, от 15.01.2021 N 03-03-06/1/1448.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие с выводами судов не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2022г. и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 24 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баталиной И.А.-без удовлетворения.

Определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2022г, апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 24 мая 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья