Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8а-18733/2022[88а-19405/2022]

13 октября 2022 года г. Санкт - Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Санкт - Петербургского ГКУ "Имущество Санкт -Петербурга" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года о принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Малкина Д.П, Чикова А.Е, Каукина Н.И, Рыбина А.Н, Шерякова Н.И, Румянцева О.Н, Чиликиной А.О, Милькова А.Н. к КИО СПб, СПб ГКУ Имущество СПб о признании незаконным решения и действия ответчиков, выраженные в уведомлении N 04-11-1987/21-0-0 от 28.10.2021

установил:

Малкин Д.П, Чиков А.Е, Каукин Н.И, Рыбин А.Н, Шеряков Н.И, Румянцев О.Н, Чиликина А.О, Мильков А.Н. обратились в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГКУ "Имущество Санкт- Петербурга", в котором просили признать незаконным решение об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" 7 (восточнее "адрес", "адрес", кадастровый N, от имущества истцов.

В этом же иске административными истцами заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета административному ответчику совершать действия, связанные с освобождением указанного земельного участка, до принятия судом решения по данному делу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства истцов о применении мер предварительной защиты отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года об отказе в принятии мер предварительной защиты отменено. Приняты меры предварительной защиты в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт - Петербурга и Санкт - Петербургскому ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" совершать действия по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" (восточнее "адрес", "адрес"), кадастровый N, от расположенного на нём имущества (гаражей) истцов, до вступления в законную силу решения суда по данному административному делу.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 сентября 2022 года представитель заявителя просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права и указывая на то, что принятые меры предварительной защиты будут нарушать права и законные интересы города Санкт - Петербурга как собственника и создавать препятствия по распоряжению Участком.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, если КАС Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Частью 4 статьи 87 КАС РФ предусмотрено, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Принятие мер предварительной защиты является правом суда, вопрос о применении либо отмене таких мер разрешается судом, исходя из существа заявленных в рамках административного дела требований, а также наличия обстоятельств, указывающих, что защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия указанных мер.

Из содержания административного иска следует, что истцы выражают несогласие с уведомлением Санкт-Петербургского ГКУ "Имущество Санкт - Петербурга" об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"), кадастровый N, от имущества истцов - гаражей для хранения личного автотранспорта, в случае неисполнения которого, как указано в данном уведомлении, ответчиком будут приняты меры по принудительному освобождению участка от имущества истцов путём сноса указанных строений.

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты, судьей апелляционной инстанции правомерно указано на то, что само наличие оснований для принятия ответчиками решения об освобождении указанного земельного участка от расположенных на нём гаражей, имеющих по утверждению истцов признаки капитальных строений, может повлечь невозможность восстановления строений или значительные материальные затраты на их восстановление, в случае отказа в применении мер предварительной защиты.

Удовлетворяя заявление о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление административному ответчику запрета совершать действия, связанные с освобождением земельного участка от расположенного на нем имущества, является адекватной мерой, направленной на предотвращение выбытия имущества из владения истцов до разрешения по существу вопроса о правомерности занятия и пользования земельным участком.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт - Петербургского ГКУ "Имущество Санкт - Петербурга" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Бельмас Н.А.