Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10305/2022[88-14987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Осиповой Е.М, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-480/2020 по иску АО "Петроэлектросбыт" к Могилевцеву Ивану Григорьевичу, Савельевой Ирине Леонидовне, Моренову Сергею Александровичу, Осташенко Кириллу Валерьевичу, Осташенко Галине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии

по кассационной жалобе Савельевой Ирины Леонидовны, Могилевцева Ивана Григорьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика Савельевой И.Л, представителя истца - Полянского Д.Н, действующего на основании доверенности от 21 марта 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Петроэлектросбыт" обратился в суд с иском к Могилевцеву И.Г, Савельевой И.Л, Моренову С.А, Осташенко К.В, Осташенко Г.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 128 670 рублей 20 копеек за период с 1 августа 2017 года по 26 декабря 2018 года, к Моренову С.А, Осташенко К.В, Осташенко Г.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 1 319 рублей 72 копейки за период с 27 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года, а также о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 799 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указано, что Могилевцев И.Г. и Савельева И.Л. - бывшие собственники квартиры по адресу: "адрес", и зарегистрированные в указанном жилом помещении Осташенко Г.А, Осташенко К.В, Моренов С.А. являются абонентами по договору энергоснабжения на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом полностью исполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики, в свою очередь, не исполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования АО "Петроэлектросбыт" удовлетворены.

С Могилевцева И.Г, Савельевой И.Л, Моренова С.А, Осташенко К.В, Осташенко Г.А. в пользу АО "Петроэлектросбыт" солидарно взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 128 670 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 363 рублей 79 копеек. С Моренова С.А, Осташенко К.В, Осташенко Г.А. в пользу АО "Петроэлектросбыт" солидарно взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 1 319 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. С Могилевцева И.Г, Савельевой И.Л, Моренова С.А, Осташенко К.В, Осташенко Г.А. в пользу бюджета Санкт-Петербурга солидарно взыскана государственная пошлина в размере 2 409 рублей 61 копейка.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года произведена замена истца АО "Петроэлектросбыт" на АО "ЕИРЦ" Петроэлектросбыт.

В кассационной жалобе Савельева И.Л, Могилевцев И.Г. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Ответчики Могилевцев И.Г, Моренов С.А, Осташенко К.В, Осташенко Г.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Могилевцев И.Г. и Савельева И.Л. в период с 4 сентября 2015 года по 27 декабря 2018 года являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", каждому из которых принадлежало по 14/74 доли в праве долевой собственности.

Осташенко Г.А, Осташенко К.В, Моренов С.А. также являлись собственниками долей в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в спорный период времени, и продолжают быть зарегистрированными по указанному адресу.

Квартира N 20 по вышеуказанному адресу является коммунальной, в спорный период в квартире был установлен один расчетный счетчик, присвоен абонентский N 610839.

Согласно представленному истцом расчету по показаниям прибора учета за период с 1 августа 2017 года по 26 декабря 2018 года задолженность составляет 128 670 рублей 20 копеек, за период с 27 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года - 1 319 рублей 72 копейки.

Удовлетворяя исковые требования АО "Петроэлектросбыт", руководствуясь положениями статей 322, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2006 года N 307, пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики являются потребителями по договору электроснабжения, в связи с чем обязаны своевременно и в полном объеме солидарно вносить плату за потребляемую электроэнергию, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, так как электросеть квартиры не разделена, спорная коммунальная квартира оборудована одним общим прибором учета электроэнергии, а следовательно все ответчики выступают в правоотношениях с истцом в качестве единого абонента, при этом самостоятельно установленные ответчиками приборы учета в комнатах на учет истцом не были приняты.

При данных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики должны нести солидарную ответственность соответствуют действующему законодательству и основаны на фактическим обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи