Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10386/2022[88-13687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Баранова Александра Ивановича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года по делу N 2-1761/2021 по иску Баранова Ивана Владимировича к Баранову Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Баранова Александра Ивановича к Баранову Ивану Владимировичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение и передать комплект ключей от входной двери.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов И.В. обратился в суд с иском к Баранову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указал, что с 20.05.1997 он постоянно проживает и является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С 05.01.1999 в спорной квартире в качестве члена его семьи был зарегистрирован ответчик Баранов А.И. - его сын. В 2006 году прекращен брак с Барановой Е.А, матерью ответчика, которая забрала сына и выехала из спорной квартиры жить к своей матери. С тех пор в течение 15 лет Баранов А.И. в квартире не проживает, обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, в квартиру не вселялся, несмотря на то, что препятствий в пользовании квартирой никто ему не создавал. Место жительства ответчика ему неизвестно. Фактически отношения с сыном прекращены, с момента выезда из спорной квартиры он перестал быть членом семьи истца.

Баранов А.И. предъявил к Баранову И.В. встречный иск об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

В обоснование своих требований ответчик указал, что на протяжении многих лет истцом создавались ему препятствия в пользовании спорной квартирой. Ранее Баранов И.В. уже пытался в судебном порядке снять его с регистрационного учета в спорной квартире, в чем ему было отказано решением Московского районного суда г. Калининграда по делу N 2-600/2007. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что Баранов А.И. вселен в спорную квартиру после рождения в качестве члена семьи нанимателя, вследствие чего приобрел равное с нанимателем право пользования квартирой. Его отсутствие в квартире носит временный характер. Факт его проживания в другой квартире не свидетельствует об утрате права пользования спорной квартирой, поскольку прав на другое жилое помещение у него не имеется. Баранов А.И. никогда добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, напротив, обращался в суд за защитой своих прав через своего законного представителя в 2007 году, и дважды пытался вселиться в спорную квартиру. Иного жилья для проживания он не имеет, готов нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В спорной квартире остались его вещи, мебель и вещи его матери. При этом Баранов И.В. никогда не исполнял родительские обязанности по его содержанию, после расторжения брака с его матерью вел себя агрессивно, выгонял их с матерью из квартиры, создал невыносимые условия для проживания, в связи с чем они с матерью были вынуждены выехать из спорной квартиры для обеспечения своей безопасности. Получив иск, он пытался зайти в спорную квартиру, однако никто его не впустил, что свидетельствует о том, что ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года, Баранов А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Баранов А.И. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска Баранову А.И. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 26 апреля 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 мая 2022 года, ответчик Баранов А.И. просит об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска Баранова И.В. и в удовлетворении его встречного иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Баранова И.В, ответчика Баранова А.И. и представителей третьих лиц администрации ГО "Город Калининград" и УМВД России по г.Калининграду, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая является объектом долевой собственности: 65/100 долей квартиры принадлежит ГО "Город Калининград", нанимателем двух комнат общей площадью 51, 5 кв.м. и жилой площадью 24, 1 кв.м. с 20.05.1997 является Баранов И.В. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы его сын Баранов А.И, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и мать Баранова Л.М.

Разрешая спор, удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ и исходил из того обстоятельства, что ответчик Баранов А.И. не проживает в спорной квартире с 2006 года. Действий по вселению в спорную квартиру ответчик не предпринимал, его вещей в квартире нет. Доказательств, подтверждающих создание ответчику препятствий к проживанию в спорной квартире, не представлено. Оплату жилого помещения и коммунальных услуг он не производит.

Фактически ответчик вместе с матерью и её детьми от другого брака проживает в квартире "адрес" в г.Калининграде.

Учитывая длительность непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для его вселения и неучастия в оплате данного жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что непроживание ответчика в квартире носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами; обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, он не исполняет, имеет другое постоянное место жительства.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными, сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми положениями ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Не проживание ответчика Баранова А.И. в спорной квартире на протяжении пятнадцати лет (из которых с момента достижения им совершеннолетия - пять лет) не может быть признано временным и вынужденным.

Доводы ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду наличия конфликтных отношений между его родителями, не свидетельствует о наличии у него самого уважительных причин для нереализации прав и обязанностей члена семьи нанимателя после достижения им совершеннолетия.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, наличие решение Московского районного суда г. Калининграда от 15.08.2007 по гражданскому делу N 2-600/2007, которым Баранову И.В. отказано в удовлетворении иска к Баранову А.И. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Указанным решением установлено, что Баранов А.И. после рождения был в установленном порядке вселен своими родителями в спорную квартиру и зарегистрирован в ней, приобрел равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования данным жилым помещением. Непродолжительное непроживание несовершеннолетнего в квартире по причине конфликтных отношений между его родителями признано судом временным и вынужденным.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Баранов А.И. с 07.12.2016 является совершеннолетним и может самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами. После достижения совершеннолетия ответчик самостоятельно и по собственному усмотрению реализовал свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения, избрав для проживания другое место жительства, не принимая никаких мер ко вселению в спорное жилое помещение (впервые соответствующие меры были им предприняты только в июле 2021 года, то есть уже после обращения Баранова И.В. в суд с настоящим иском).

Кроме того, после достижения совершеннолетия Баранов А.И. не принимал меры для исполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Утверждения ответчика о вынужденном характере его не проживания в спорной квартире являлись предметом проверки и оценки судов и признаны ими не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Прохождение ответчиком учебы с 2016 по 2019 год и оказание матери помощи по присмотру за малолетними детьми, а затем прохождение срочной службы в армии в 2019 году, такими причинами судами признаны не были в связи с тем, что указанные обстоятельства сами по себе объективно не влияли на реализацию жилищных прав Баранова А.И. по отношению к спорной квартире, и тем более, не препятствовали ответчику исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Действия Баранова А.И, предпринятые им уже в ходе судебного разбирательства - оплата части коммунальных платежей за июль 2021 года и два обращения в отдел полиции в июле 2021 года и в августе 2021 года, обоснованно расценены судами как формальные попытки создать доказательную базу для встречных требований, которые свидетельствуют лишь о том, что до обращения Баранова И.В. в суд с настоящим иском Баранов А.И. не проявлял реального интереса к спорной квартире.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам, что Баранов А.И. еще в 2016 году отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, сохраняя при этом только регистрацию по прежнему месту жительства, наличие которой само по себе не может служить основанием для вывода о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи