Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10798/2022[88-11751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Козловой Е.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3725/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 224 038, 16 руб, выплаченных в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю, имевшему место 11 июля 2019г, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, грз. N, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика, который с места ДТП скрылся.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2021г. дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 224 038, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440, 38 руб, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения 224 038, 16 руб. с 14 октября 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменено, в удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, АО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Мэйджор Профи" был заключен договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Skoda RAPID, г.р.з. N, от 26 октября 2018г.

11 июля 2019 г. водитель автомобиля Skoda RAPID, г.р.з. N, двигаясь по 2-му Муринскому проспекту, неправильно выбрал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего у "адрес" совершил наезд на стоящий автомобиль "Фольксваген Поло", г.р.з. N, находящийся в распоряжении водителя ФИО5, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП оставил.

В ходе административного расследования ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга установлено, что автомобиль Skoda RAPID, г.р.з. N, на основании договора аренды использовал ФИО1

Согласно калькуляции N 001GS19-034293 по определению стоимости восстановительного ремонта затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составили 224 038, 16 руб.

Общество признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 62358 от 8 ноября 2019г.

19 декабря 2019г. общество направило в адрес собственника транспортного средства ООО "Мэйджор Профи" претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса.

13 января 2020г. в ответ на вышеуказанную претензию ООО "Мэйджор Профи" сообщило, что транспортное средство Skoda RAPID, г.р.з. N, в соответствии с рамочным договором аренды N LO-054/2017 от 19 декабря 2017г. года и дополнительным соглашением N LO-054/2017-5397 от 1 октября 2018г, заключенным между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) в период с 29 октября 2018 г. по настоящее время находится во временном владении и пользования у ООО "Яндекс.Драйв".

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано арендодателем арендатору 29 октября 2018 г, датой возврата определена дата 28 октября 2020 г.

Общество направило в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса. Претензия оставлена ответчиком без внимания, а требование - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в момент ДТП автомобиль Skoda RAPID, г.р.з. N находился в пользовании ответчика, который с места ДТП скрылся, пришел к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, то есть в размере 224 038, 16 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что указанное в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении время правонарушения исключает вывод о его совершении ответчиком с учётом зафиксированного в акте приема-передачи времени передачи ему автомобиля, суд исходил из того, что из данных сведений программного обеспечения, используемого ООО "Яндекс.Драйв", которые получены в ходе проведения административного расследования, усматривается, что предыдущее использование автомобиля Skoda RAPID, г.р.з. N на условиях аренды осуществлялось 10 июля 2019г. в период времени с 23 час. 04 мин. до 23 час. 29 мин, следующий период аренды составил с 00 час. 29 мин. 11 июля 2019г. до 01 час. 02 мин. 11 июля 2019г, пользователем являлся ответчик, следовательно, в 00 час. 20 мин. - время, указанное в постановлении - автомобиль не использовался, не находился в аренде, движение автомобиля не осуществлялось, а столкновение имело место не ранее 00 час. 33 мин.

Сам период сессии аренды ответчиком включал в себя подбор автомобиля с 00 час. 29 мин. по 00 час.32 мин, его принятие по акту приема-передачи в период с 00 час. 32 мин. по 00 час. 33 мин, время с начала поездки до закрытия сессии с 00 час. 33 мин. до 1 час. 02 мин, что также зафиксировано с использованием программного обеспечения и данные сведения имеются в деле об административном правонарушении.

Таким образом, с момента принятия автомобиля по акту приема-передачи и начала поездки ответчик являлся законным владельцем транспортного средства и принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Поскольку ответчик с места ДТП скрылся, суд возложил на него ответственность по возмещению ущерба.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на положения п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок и взыскал проценты, начиная с 14 октября 2020г. до даты фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Однако такие выводы суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными, ссылаясь на разъяснения, данные в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что оснований для взыскания процентов при вынесении решения у суда не имелось, поскольку денежное обязательство возникает у ответчика в момент вступления решения суда в законную силу и лишь при его неисполнении могут быть взысканы соответствующие проценты.

С учетом изложенного, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в иске в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов обеих инстанций относительно наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи