Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-10800/2022[88-11753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4290/2020 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО - "Ингосстрах") в лице филиала в Орловской области обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 117 650 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30 августа 2019г. вследствие нарушения водителем правил дорожного движения при управлении автомобилем Рено г.р.з. N произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ХОНДА CR-V гос.рег.знак N, владельцем которого является ФИО5 На момент ДТП автомобиль Рено был застрахован СПАО "Ингосстрах" с соответствии с Полисом NХХХ N от 25 мая 2019г, между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО XXX N (в виде электронного документа). Страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно в заявлении о заключении договора ОСАГО ответчик в графе "цель использования ТС" указал "личная", что также было отражено в договоре ОСАГО. Однако в ходе проверки представленных документов было выявлено, что автомобиль Рено г.р.з. N используется в "такси", лицензия N от 19 июня 2017г.

Ссылаясь на положения ст. 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 117 650 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022г, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в порядке регресса в размере 117 650 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 553 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2019г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ХОНДА г.р.з. N, ответственность застрахована по полису ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия", собственником ТС является ФИО5, и РЕНО LOGAN г.р.з. N, ответственность застрахована по полису ОСАГО истцом, собственником транспортного средства является ФИО1, под управлением ФИО6

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, который управляя автомобилем РЕНО LOGAN г.р.з. N нарушил правила дорожного движения - не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Постановлением от 31 октября 2019г. инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО7 производство по делу об административном производстве прекращено в связи с истечением к моменту рассмотрения дела сроков наложения административного наказания.

В заявлении о заключении договора ОСАГО от 21 мая 2019г. в отношении автомобиля РЕНО LOGAN в графе страхователь указан ФИО1, которым указано, что транспортное средство может быть использовано для личных сведений.

Определением N78 9 040 034164 от 30 августа 2019г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также Актами осмотра ООО "КАР- ЭКС" от 15 сентября 2019г. установлены повреждения транспортного средства Хонда г.р.з. N

Согласно расчетной части экспертного заключения ПР9675421 от 6 ноября 2019г. стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 209 932, 11 руб, с учетом износа - 116 551, 11 руб.

В соответствии с условиями договора ОСАГО от 25 мая 2019г. СПАО "Ингосстрах" выплатило СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 117 650 руб, что подтверждается платежным поручением N7317 от 19 ноября 2019г.

Согласно информации о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга: ТС Рено LOGAN г.р.з. В019СН178 используется в качестве такси, на что ООО "ТТТ" 19 июня 2017г. выдана лицензия N N сроком на 5 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком как страхователем и владельцем автомобиля допущены нарушения Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ в виде предоставления страховщику недостоверной информации при заключении договора страхования, пришел к выводу, что именно ответчик должен нести ответственность за искажение таких сведений в заявлении, поскольку данное обстоятельство повлекло неверный расчет страховой премии.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что при заключении договора обязательного страхования истцу было известно о наличии у ответчика разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, ФИО1 судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу, что в действиях ответчика усматриваются нарушения требований пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в заявлении на заключение договора страхования, что привело к необоснованному снижению размера страховой премии, и пришли к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования и удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на субъективной оценке представленных в дело доказательств и неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание кассационной инстанцией в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи