Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10852/2022[88-15461/2022]

УИД: 29RS0023-01-2021-001899-07

N 2-2225/2020 N 88-15461/2022

г. Санкт-Петербург

7 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Дворецкого Ю. В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г. по делу N по иску Дворецкого Ю. В. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи о возвращении частной жалобы, ссылаясь на то, что жалоба возвращена подателю в связи с отсутствием подтверждения направления истцом ее копии ответчику.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления Дворецкого Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 2 ноября 2020 г. о возвращении частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Дворецкого Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившим в законную силу определением судьи от 2 ноября 2020 г. частная жалоба Дворецкого Ю.В. на определение от 3 августа 2020 г. возвращена лицу, подавшему жалобу, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Настаивая на пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Дворецкий Ю.В. фактически указывает на неправильное применение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для возвращения частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Дворецкого Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи от 2 ноября 2020 г, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Суд кассационной жалобы соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, так как они основаны на правильном применении норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого Ю. В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции