Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-10869/2022[88-15524/2022]

N 88-15524/2022

N 2-3072/2021

УИД 35MS0025-01-2021-005022-59

г. Санкт-Петербург 4 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22, исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25, от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 30 августа 2021 года с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

4 марта 2022 года ФИО1 обратился в судебный участок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22, исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25, от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2022 года, заявителю возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 25 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 41 656 руб. 56 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. 85 коп.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника 10 сентября 2021 года посредством почтовой связи по адресу: "адрес". Почтовый конверт возвращен в адрес мирового судьи по истечении срока хранения.

5 октября 2021 года судебный приказ вступил в законную силу.

4 марта 2022 года ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Возвращая должнику возражения относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 128, 129 ГПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указал, что возражения относительно исполнения судебного приказа представлены по истечении срока, установленного законодательством, при этом должником не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд направил копию судебного приказа по адресу места жительств должника, который совпадает с адресом, указанным в кассационной жалобе. Материалами дела не подтверждается, что в юридически значимый период должник по данному адресу не проживал, или отсутствовал по уважительным причинам, которые обусловлены объективными причинами, связанными с личностью заявителя или иными заслуживающими внимание обстоятельствами. По смыслу закона в случае направления юридически значимого сообщения по месту жительства гражданина, последний должен обеспечить получение почтовой корреспонденции. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, в том числе по вине почтового отделения, не представлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22, исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25, от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья