Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10896/2022[88-14071/2022]

УИД 39MS0045-01-2021-000128-98

N 88-14071/2022

город Санкт-Петербург 5 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение Советского городского суда Калининградской области от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-497/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, требования по которому уточнила в процессе рассмотрения дела.

С учетом уточнений указала, что 20 ноября 2020г. примерно в 18 часов она на принадлежащем ей автомобиле приехала в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ИП ФИО2, в целях приобретения зимних автомобильных шин и установки их на принадлежащее ей транспортное средство. Там же она попросила проконсультировать ее по вопросу приобретения автомобильных шин, а именно, размера и марки производителя. ИП ФИО2 и продавец по имени Игорь посоветовали ей приобрести шины размером 185/65 R15, стоимостью 2 090 руб. за одну шину, а вместе с установкой шин за общую стоимость 9 440 руб. С данным предложением она согласилась, приобрела автомобильные шины в количестве 4-х штук, которые сразу были установлены ответчиком на принадлежащий ей автомобиль. Она расплатилась наличными денежными средствами, однако кассового (товарного) чека, либо иных документов на приобретенный товар ответчиком ей выдано не было. 21 ноября 2020г. истица выяснила, что приобретенные ею автомобильные шины не подходят по размеру для принадлежащего ей транспортного средства, поскольку при повороте колес происходило сильное трение. 22 ноября 2020г. она приехала в указанную выше шиномонтажную мастерскую, где ИП ФИО2 ей было указано на необходимость приобретения у него еще одного комплекта автомобильных шин, поскольку она, как покупатель, должна была думать, какой размер шин необходимо было приобретать, категорически отказав ей, как в замене приобретенных ею автомобильных шин на другой товар, так и в возврате денежных средств. При этом на ее просьбу о выдаче документов на автомобильные шины, а также товарного и кассового чека, ответчиком было отказано. В целях проведения проверки по данному факту она обратилась в МО МВД России "Советский".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2020г. (КУСП N5639 от 1 декабря 2020г.), ФИО2 пояснил, что ФИО1, при приобретении автомобильных шин сама настояла на указанной покупке. В связи с невозможностью использования приобретенного у ответчика товара она вынуждена нести расходы по приобретению и установке новых автомобильных шин. Направленная ею 27 ноября 2020г. в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 20 ноября 2020г. с ИП ФИО2, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 9 440 руб, неустойку, рассчитанную по состоянию на 22 декабря 2020г, в размере 1 227, 20 руб, неустойку на день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 4 720 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 28 сентября 2021 г, оставленым без изменения апелляционным определением Советского городского суда Калининградской области от 1 февраля 2022 г, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобильных шин, заключенный 20 ноября 2020г. между ИП ФИО2 и ФИО1

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 8 360 руб, неустойка за период с 11 января 2021г. по 28 сентября 2021г. в размере 21 736 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 16 548 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 64 644 руб.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 29 сентября 2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, то есть из расчета 83, 60 руб. в день.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность по требованию ИП ФИО2 и за его счет возвратить последнему приобретенный по договору купли-продажи от 20 ноября 2020г. товар - автомобильные шины размером 185/65 R15 в количестве 4 (четырех) штук.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2020г. ФИО1 обратилась в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ИП ФИО2, с целью приобретения зимних автомобильных шин и их установки на принадлежащее ей транспортное средство марки "Пежо 206", 2007 года выпуска. ИП ФИО2, из имеющегося у него в наличии ассортимента предложил ей приобрести автомобильные шины размером 185/65 R15.

20 ноября 2020г. ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи и приобрела у последнего зимние автомобильные шины 185/65 R15 в количестве 4-х штук, стоимостью 2 090 руб. за одну шину. После приобретения данные шины ИП ФИО2 установлены на автомобиль, принадлежащий истице. Общая стоимость автомобильных шин наряду с работой по их установке составила 9 440 руб, денежные средства в указанной сумме уплачены ФИО1 ИП ФИО2 в день заключения договора, однако документы на приобретенный товар последним, истице не выданы.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО6, в его сопровождении, обратилась в шиномонтажную мастерскую ИП ФИО2 с просьбой, установить на ее транспортное средство зимние шины, аналогичные установленным летним шинам, то есть размером 185/55, и определенной ценовой категории. ИП ФИО2 им пояснил, что именно такого размера шин в наличии нет, однако имеются подходящие и предложил два вида шин на выбор. Из предложенных вариантов они выбрали автомобильные шины, которые подходили по цене, после чего сотрудники шиномонтажной мастерской установили выбранные шины на автомобиль ФИО1

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что в момент приобретения ФИО1 автомобильных шин, он являлся сотрудником шиномонтажной мастерской, принадлежащей ИП ФИО2 Реализаций автомобильных шин занимался непосредственно сам ИП ФИО2 В ноябре 2020 года около 19 часов 00 минут ФИО1 вместе с ФИО5 приехали в шиномонтажную мастерскую и попросили установить на автомобиль ФИО1 конкретный размер шин, на что ИП ФИО2 пояснил, что такого размера в наличии нет, и предложил им варианты шин, которые подходили по размеру и цене, либо подождать до утра следующего дня. Они немного подумали, после чего попросили произвести замену шин. Он приступил к установке автомобильных шин, которые выбрали ФИО1 и ФИО5, предупредив их, что размер таких шин, отличается о того размера, который был изначально установлен на автомобиле истца.

Из пояснений представителя ответчика, допрошенных свидетелей следует, что ИП ФИО2 предложил ФИО1 к покупке шины отличные по размеру от тех, которые были установлены на её автомобиле марки "Пежо 206", но, по его словам, подходящие по размеру на данный автомобиль, а именно размер 185/65 R15.

Согласно техническим характеристикам транспортного средства марки "Пежо 206", 1998-2012 годов выпуска, в кузове седан, заводом-изготовителем предусмотрен размер колес 175/65/R14. При этом размер шин автомобиля марки "Пежо 206", 2007 года выпуска, в кузове седан, объем двигателя 1.4, то есть транспортного средства аналогичного автомобилю, принадлежащего истице, в заводской комплектации определен 165/70 R13, 175/65R14, варианты замены - 185/60 R14, 185/55R15, 195/50R15, 195/45R16.

Разрешая заявленный спор о расторжении договора и взыскании денежных средств, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что при приобретении автомобильных шин ФИО4 со стороны ответчика была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом товаре, о его технических характеристиках, пришел к выводу о том, что истица имеет право на расторжение договора, возврат уплаченной за товар суммы в размере 8 360 руб. и выплаты неустойки за период с 11 января 2021г. по 28 сентября 2021г. в размере 21 736 руб, а также с 29 сентября 2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, то есть из расчета 83, 60 руб. в день.

При этом мировой судья не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что со стороны ответчика об этом заявлено не было.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, мировой судья на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 16 548 руб.

Судебные расходы были взысканы мировым судьей в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судами при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение Советского городского суда Калининградской области от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья