Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-10969/2022[88-11859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1462/2021 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Семёновых ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жлобы, представителя публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семёновых А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 8 августа 2020г. в районе "адрес" дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО13 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Указанной страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП ФИО7 N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 508 500 руб, рыночная стоимость ТС - 567 000 руб, стоимость годных остатков - 114 000 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оценку в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

В кассационной жалобе ФИО15. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО16, Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 августа 2020г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО17, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9 Автомобиль ФИО18 получил механические повреждения. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", полис XXX N. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

2 сентября 2020г. ФИО20. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 8 ФИО21 2020г. по заявлению истца организован осмотр транспортного средства.

Письмом от 1 октября 2020г. ответчик уведомил истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании выводов заключения ООО "ДВИЖЕНИЕ 78" NGS20-036233 от 29 сентября 2020г.

Претензия о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. также была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 17 декабря 2020г. в удовлетворении требований ФИО22 к АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано в связи с не наступлением страхового случая.

Согласно трасологическому исследованию ООО "ДВИЖЕНИЕ 78" N001GS20-036233 от 29 сентября 2020г. заявленные повреждения автомобиля истца не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия.

К данному выводу также пришел эксперт ООО "Ф1 Ассистанс" в рамках проведенной экспертизы, организованной финансовым уполномоченным в связи с обращением ФИО23 что следует из заключения от 10 декабря 2020г. NУ-20-171257_3020-004.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Автотекс" N351-18 от 24 мая 2021г. с технической точки зрения, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был следующий: автомобиль ВАЗ 21102 находился на выезде с прилегающей территории, обращенный задней правой частью кузова против движения автомобиля Mazda, который в свою очередь двигался в прямом направлении и совершил столкновение задней правой боковой частью кузова автомобиля ВАЗ 2110. После первоначального столкновения автомобиль ВАЗ 21102 развернуло, а автомобиль Mazda продолжил движение, в ходе которого были образованы повреждения на правой боковой части транспортного средства.

С технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии от 8 августа 2020г. на автомобиле Mazda могли образоваться повреждения бампера переднего, абсорбера переднего бампера, фары передней правой, решетки переднего бампера, кронштейна переднего бампера правого, крепления переднего бампера правого, облицовки переднего бампера правой, противотуманной фары передней правой, указателя поворота правого, крыла переднего правого, двери передней правой, ручки двери передней правой, зеркала заднего вида правого, двери задней правой, крыла заднего правого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 457 279 руб, без учета износа 572 016 руб.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, настаивал на проведении повторной экспертизы.

По ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета от 3 сентября 2021г. N4-03-2/21/252 с технической точки зрения все повреждения автомобиля Mazda не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2020г. в своей совокупности. При этом экспертом указано, что в рассматриваемом происшествии следообразующий объект а/м "ВАЗ 21102" правой задней угловой частью совершил столкновение с правой боковой частью следовоспринимающего объекта автомобиля Mazda. Проведенным исследованием всех повреждений автомобиля Mazda установлено, что они не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при иных обстоятельствах.

В отношении срабатывания системы безопасности автомобиля Mazda эксперт пришел к выводу, что подушки безопасности, а также элементы, связанные с системой пассивной безопасности, не могли быть активированы/повреждены в результате установленного развития дорожно- транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив в совокупности доказательства, представленные в а материалы дела, исходя из выводов заключения Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, согласно которым повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы не усматривается, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Более того, выводы эксперта Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета не противоречат выводам, сделанным в заключениях ООО "Ф1 Ассистанс" и ООО "ДВИЖЕНИЕ 78".

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса экспертов, не может повлечь отмену решения суда, в связи с тем, что в настоящем деле суд счел, что заключение повторной судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов, а, вместе с тем, и вызова экспертов.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Совокупность имеющихся по делу доказательств признана судебными инстанциями достаточной для разрешения дела, не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, связаны с несогласием с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушений судами норм материального и процессуального права не подтверждают.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи