Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10972/2022[88-12213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-725/2021 по иску ООО МК "Деньги Будут" к Граханову Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Граханова Антона Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "КА "Деньги Будут" обратилось в суд с иском к Граханову А.Ю, в котором просило взыскать задолженность по договору займа в размере 61 978, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2022, исковые требования ООО "КА "Деньги Будут" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Граханов А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных, указав, что дело рассмотрено в его отсутствии, он не был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Деньги Будут" (займодавцем) и ответчиком Грахановым А.Ю. (заемщиком) заключен договор потребительского займа N, согласно условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере N руб. на срок 364 дня, до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2 Индивидуальных условий договора). Процентная ставка по договору составляет 153, 3% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).

Погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется периодическими платежами в размере N руб. каждые 14 дней (пункт 6 Индивидуальных условий).

В подтверждение факта предоставления суммы займа займодавцем в материалы дела представлена копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Деньги Будут" (цедентом) и истцом ООО КА "Деньги Будут" (ранее ООО "Коллекторское агентство "Норд Капитал") заключен договор уступки права (требований) N-Ц1/18, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора, права (требования) (основной долг, проценты за пользование, штрафы, неустойка (пени)), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных с заемщиками, а также возникшие в будущем права (требования) к должникам (основной долг, проценты за пользование, штрафы, неустойка (пени)) по договорам займа, заключенным/заключаемым цедентом и заемщиками; перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (Приложение N к Договора) (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ передаваемых договоров истцу, в частности, уступлено право требования к ответчику по указанному договору займа.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору составляет N, в том числе: основной долг - N руб, проценты за пользование суммой займа - N руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 348, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения договора займа, передачи по нему денежных средств ответчику, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в вышеуказанном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено в отсутствии ответчика Граханова А.Ю, который не был извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем решение подлежат отмене, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Граханов А.Ю. извещался судом первой инстанции о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика: "адрес", "адрес", однако судебная корреспонденция вернулась как не востребованная, за истечением срока хранения.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что извещение было направлено ответчику заказным письмом по месту его регистрации и фактическому проживанию (как он сам указал в кассационной жалобе), однако оно было возвращено отправителю в связи с невостребованием адресатом, ввиду чего считается доставленным в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Граханова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи