Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11085/2022[88-11970/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрел по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-14/2022 по иску АО Банк СОЮЗ к Черкай Светлане Петровне, Бурлаковой Марине Сергеевне и Елизарову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Елизарова Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк СОЮЗ" обратилось в суд с иском к наследникам Черкай С.Н. - Бурлаковой М.С. и Елизарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июня 2014 года в размере 174215, 24 рублей; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Great Wall "данные изъяты", 2014 года выпуска, принадлежащее Елизарову А.В, путем реализации на публичных торгах, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 10684 рублей.

Протокольным определением суда от 27 сентября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Черкай С.П, а в качестве третьего лица привлечен Щепихин А.В.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного постановления, решения суда или итогового определения суда Исакогорского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу N 2-1013/2021 по исковому заявлению Елизарова А.В. к АО "Банк СОЮЗ" и Щепихину А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2022 года определение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года отменено. По делу вынесено новое определение, которым гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк СОЮЗ" к Бурлаковой М.С, Елизарову А.В, Черкай С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлено в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Елизаров А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2022 года как незаконного и необоснованного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично.

В настоящее судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения извещались надлежащим образом.

При наличии указанного полагаю, возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, поступившие от АО Банк СОЮЗ, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено названным Кодексом специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В силу нормы ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Из разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, не предусматривающие самостоятельное обжалование определения суда об отказе в приостановлении производства по делу, а также то обстоятельство, что обжалуемое апелляционное определение которым направлено дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу не исключает движения дела по существу, данным судебным актом законные и охраняемые прав Елизарова А.В. не затрагиваются, соответственно - кассационная жалоба Елизарова А.В. в силу нормы пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 379.1, п. 6 ч. 1 ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Елизарова Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья

С.Л. Кузнецов