Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-11125/2022[88-13931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А, судей: Рогачевой В.В. и Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2022 года по делу N 2-3351/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Каретиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Каретиной О.Г. и её представителя - адвоката Каретина М.Г. (действующего на основании ордера N77 от 28.09.2022 и доверенности 78 АБ 9185352 от 01.10.2020 сроком на три года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" 31.07.2020 обратилось в суд с иском к Каретиной О.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2012 по 30.04.2020 в размере 510.645 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчица является собственником двухэтажного индивидуального жилого дома "адрес" Ленинградской области, площадью 162, 1 кв.м.

19 февраля 2016 года между ООО "УК "Кивеннапа" и Каретиной О.Г. заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг и работ по содержанию, текущему ремонту внутрипоселкового имущества ЖК "Кивеннапа-Север".

В нарушение условий договора от 19.02.2016 и положений ст. 153 ЖК РФ, ст.ст.781, 434 ГК РФ ответчица оплату за жилищно-коммунальные услуги производит ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.07.2012 по 30.04.2020 у нее образовалась задолженность в размере 510.645 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении иска ООО "УК "Кивеннапа" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО "УК "Кивеннапа" удовлетворен частично.

С Каретиной О.Г. в пользу ООО "УК "Кивеннапа" взысканы денежные средства в размере 135.221 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.904 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "УК "Кивеннапа" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "Кивеннапа" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 26 мая 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 июня 2022 года, истец ООО "УК "Кивеннапа" просит об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Каретина О.Г. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "УК "Кивеннапа" и представителей третьих лиц Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области и ООО "ЛАД", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции не в полном объеме, выводы суда в нарушение ст.55 ГПК РФ частично не основаны на доказательствах и противоречат нормам материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 15.06.2010 N, выданного администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области, ООО "ЛАД" является застройщиком малоэтажного жилищного строительства на земельном участке площадью 450000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно проектной декларации целью проекта строительства является осуществление инвестиционного проекта по проектированию и строительству малоэтажного жилого комплекса по адресу: "адрес", в рамках национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" и муниципальной целевой программы "Жилище" на 2006-2012 годы, утвержденной решением совета депутатов МО "Выборгский район" Ленинградской области от 14.11.2006 N2006.

Земельный участок под застройку площадью 450000 кв.м, кадастровый номер N, передан застройщику ООО "ЛАД" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 22.10.2007 N 6555-07, заключенного на основании постановления Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от 27.08.2007 N 3671 (пункт 3.1. проектной декларации).

Проектом застройки предусмотрено проведение комплексного развития территории застройки с обязательным возведением объектов культурного, социального и бытового значения, зоны рекреации и спортивного комплекса. Предполагается строительство детского сада, спортивного комплекса, амбулаторно-поликлинического учреждения, предприятий торговли, предприятий бытового обслуживания, отделения связи (почты), отделения Сбербанка, центра административного управления, пунктов охраны порядка. Устройство пешеходной системы тротуаров, стоянок автотранспорта, контейнерных площадок для сбора мусора, асфальтирование проездов, озеленение территории (пункт 3.3. проектной декларации).

Проектом застройки предусмотрено строительство:

2 (два) многоквартирных 3-х этажных дома, каждый на 66 квартир (общее количество квартир - 132);

180 (сто восемьдесят) жилых домов блокированной застройки (от 2 до 10 квартир) (общее количество квартир 1080):

105 (сто пять) индивидуальных 2-х этажных жилых домов.

Пунктом 7.1 проектной декларации предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома, которое будет находится в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, входит: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Инвестором проекта является ООО "НеваИнвестПроект", застройщиком - ООО "ЛАД" (пункт 8.2 проектной декларации).

12 декабря 2014 года между ООО "ЛАД" (продавцом) и Каретиной О.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома N, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1171 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", и находящийся на нем 2-х этажный жилой дом, площадью 162, 1 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадью 1171 кв.м, с кадастровым номером N, проданный ответчице земельный участок образован из состава земельного участка площадью 450000 кв.м, с кадастровым номером N, который разделен на 63 вновь образованных земельных участка.

Земельный участок площадью 450000 кв.м, с кадастровым номером N, который ранее администрацией был предоставлен в аренду застройщику ООО "ЛАД" под застройку малоэтажного строительства, снят с кадастрового учета.

Цена договора купли-продажи жилого дома и земельного участка составляет 5.425.756 руб. (земельный участок - 526.950 руб, жилой дом - 4.898.806 руб.).

19 марта 2016 года между ООО "УК "Кивеннапа" и Каретиной О.Г. заключен договор оказания услуг N 1111УК, по условиям которого ООО "УК "Кивеннапа" предоставляет потребителю Каретиной О.Г, являющейся собственником индивидуального земельного участка и индивидуального жилого дома "адрес" Ленинградской области, коммунальные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту внутрипоселкового имущества ЖК "Кивеннапа-Север" (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2 договора, жилой комплекс "Кивеннапа-Север" - совокупность объектов недвижимого имущества, предназначенных для обслуживания и комфортного проживания в жилых объектах поселка Первомайское, а также внутрипоселкового имущества жителей поселка Первомайское, расположенный по адресу: "адрес".

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что потребитель производит оплату за следующие услуги: коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение, водоотведение); текущий ремонт внутрипоселкового имущества, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО); организацию контрольно-пропускной системы, диспетчерской службы. Оплата потребителем оказанных услуг осуществляется на основании выставляемого Обществом счета-извещения. Размер оплаты регулируется в зависимости от сезона и объема оказываемых услуг/работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора предоставление и оплата дополнительных услуг будет согласовываться сторонами в установленном законом порядке в рамках отдельных соглашений.

05 апреля 2019 года Каретина О.Г. вручила ООО "УК "Кивеннапа" уведомление об одностороннем отказе от договора оказания услуг от 19.03.2016 N 1111УК по причине заключения ею прямых договоров с непосредственными поставщиками коммунальных услуг и утратой в связи с этим необходимости в услугах посредника.

Разрешая спор и отказывая ООО "УК Кивеннапа" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.07.2012 по 18.03.2016 ответчица не состояла с истцом в договорных отношениях, договор на оказание услуг N 1111УК заключен сторонами только 19.03.2016. Кроме того, задолженность за период с 01.07.2012 по 30.06.2017 не подлежит взысканию с ответчицы также и в связи с пропуском исковой давности, о чем было заявлено Каретиной О.Г.

В период действия договора от 19.03.2016 истец не предъявлял к ответчице требований о необходимости произведения оплаты, а также не представлял документы, обосновывающие стоимость оказанных им услуг. С апреля 2019 года данный договор считается расторгнутым в связи с поступлением от ответчицы заявления об отказе от договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что принадлежащие ответчице земельный участок и жилой дом расположены на территории п. Первомайское Выборгского района Ленинградской области и каких-либо доказательств, позволяющих определить обособленность территории ЖК "Кивеннапа-Север", в материалы дела не представлено; границы территории так называемого ЖК "Кивеннапа Север" в установленном законом порядке не определены.

Представленный истцом протокол от 14.12.2012 общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"", об избрании способа управления жилыми помещениями в ЖК "Кивеннапа Север" управляющей организацией и выбора в качестве такой организации ООО "УК "Кивеннапа", не порождает для ответчицы Каретиной О.Г. правовых последствий, поскольку в данном протоколе отсутствуют сведения, собственниками каких жилых помещений (квартир в многоквартирных домах, либо квартир в жилых домах блокированной застройки, либо индивидуальных жилых домов) являются лица, принявшие участие в собрании. При этом на день проведения собрания от 14.12.2012 строительство малоэтажной застройки на предоставленном в аренду земельном участке застройщиком ООО "ЛАД", являющимся инициатором собрания и обладающим абсолютным большинством голосов, завершено не было.

В связи с этим в соответствии со ст. 782 ГК РФ ответчица вправе была 05.04.2019 в одностороннем порядке отказаться от заключенного с истцом ООО "УК "Кивеннапа" договора от 19.03.2016 N 1111УК.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствует, выводы суда апелляционной инстанции о квалификации отношений между собственниками помещений и земельных участков в малоэтажном жилом комплексе и управляющей организацией как жилищных и возможности применения к ним по аналогии положений ЖК РФ, регламентирующих управление многоквартирным домом, противоречат установленным самим судом обстоятельствам, а также правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой".

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 453 ГК РФ).

Судами установлено, что жилое помещение, принадлежащее Каретиной О.Г, является жилым домом и расположено в созданном застройщиком ООО "ЛАД" жилом комплексе "Кивеннапа-Север", который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из дорог, жилых объектов, предназначенных для проживания, и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания.

Утверждения суда апелляционной инстанции, положенные в основу выводов о необходимости отказа в удовлетворении иска, о том, что юридически создание ЖК "Кивеннапа Север" никак не оформлено, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в настоящее время действующим законодательством не установлен правовой статус комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирован состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, и не урегулированы отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

По условиям договора от 19.03.2016 ООО "УК Кивеннапа" предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе.

Принадлежащий Каретиной О.Г. жилой дом расположен в составе жилого комплекса "Кивеннапа-Север" и его использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

Отказавшись от договора от 19.03.2016, Каретина О.Г. вне зависимости от того, хочет она этого или нет, проживая в принадлежащем ей жилом помещении, продолжит пользоваться общим имуществом жилого комплекса, получая от ответчика услуги по обслуживанию данного имущества и не оплачивая их.

Норма закона, предусматривающая право Каретиной О.Г. в одностороннем порядке отказаться от договора от 19.03.2016, отсутствует, поскольку в связи с таким отказом не будет достигнута цель расторжения договора - прекращение правоотношений, что противоречит требованиям ст.453 ГК РФ и предусмотренным ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

Таким образом, выводы судов о возможности для ответчицы в одностороннем порядке отказаться от договора от 19.03.2016 не могут быть признаны правильными.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Одновременно Конституционным Судом РФ в данном постановлении указано, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. (в частности, как это и имело место в деле Т.С. Малковой).

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Таким образом, регулирование правоотношений между собственником жилого дома и земельного участка в жилом комплексе и управляющей организацией должно быть основано на договорных отношениях (либо между каждым собственником и управляющей организацией, либо между всеми собственниками и управляющей организацией).

В рамках настоящего дела установлено, что правоотношения между собственниками блок-секций, жилых домов и земельных участков жилого комплекса "Кивеннапа-Север" и ООО "УК "Кивеннапа" возникли на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ЖК "Кивеннапа-Север" от 14.12.2012, которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "УК "Кивеннапа".

В связи с этим в дальнейшем любое решение: как о прекращении правоотношений с ООО "УК "Кивеннапа", так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании.

Такое решение начиная с 2012 года и по настоящее время собственниками не принималось, а исходя из вышеизложенных выводов суда кассационной инстанции односторонний отказ отдельных собственников от договора недопустим.

Несогласие собственников с объемом оказываемых им ООО "УК "Кивеннапа" услуг и тарифами является основанием для изменения решением общего собрания условий договора управления. Споры, возникшие относительно условий договора управления, при недостижении между сторонами соглашения, в силу ст.ст.451, 452 ГК РФ, могут быть переданы на рассмотрение суда.

В случае принятия решения об отказе от договора с ООО "УК "Кивеннапа" собственникам надо иметь ввиду, что объекты инфраструктуры жилого комплекса "Кивенапа-Север" (дороги, тротуары, площадки, осветительные приборы, места ТБО, инженерные коммуникации, КПП, и др.) принадлежат застройщику ООО "ЛАД" и переданы ООО "УК "Кивеннапа" в аренду по договорам от 01.07.2015, в связи с чем одновременно с принятием такого решения необходимо разрешить вопрос о выкупе у ООО "ЛАД" (или лица, которому данное имущество было продано) объектов инфраструктуры или урегулировании отношений с их собственником иным образом.

Утверждения суда апелляционной инстанции о том, что решение общего собрания от 14.12.2012 не порождает для ответчицы Каретиной О.Г. правовых последствий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное решение никем из собственников объектов недвижимости, входящих в состав ЖК "Кивеннапа Север", ни сразу же после его принятия, ни в дальнейшем, не обжаловалось, нового решения по вопросу управления жилым комплексом, как уже было сказано выше, собственниками на их общем собрании не принималось.

Придя к необоснованному выводу о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований в связи с отсутствием жилищно-земельного комплекса, обслуживаемого истцом, а также в связи с отказом ответчицы в апреле 2019 года в одностороннем порядке от заключенного с истцом договора оказания услуг, суды не дали оценки обоснованности предъявленных истцом требований по существу, причем как по праву, так и по размеру.

В силу ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к ответчице требования о взыскании задолженности по договору от 19.02.2016 за период с 01.07.2021 по 30.04.2020.

Выводы судов о необходимости отказа ООО "УК Кивеннапа" в удовлетворении требований, предъявленных за период с 01.07.2012 по 30.06.2017 в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчицей, являются правильными.

Для разрешения вопроса о возможности удовлетворения требований о взыскании задолженности за период после 30.06.2017 необходимо установить, что включено истцом в состав требуемых ко взысканию с ответчицы работ и услуг, и соответствует ли представленный им расчет задолженности содержанию договора от 19.03.2016 в части согласованных сторонами работ и услуг и тарифов.

При установлении несоответствия либо при невозможности установить из содержания договора, какие работы, услуги и тарифы сторонами согласованы, истцу следует разъяснить необходимость предоставления доказательств изменения сторонами условий договора от 19.03.2016, заключения дополнительных соглашений к нему. Однако необходимость предоставления таких доказательств истцу судом не разъяснялась.

Требований о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч.1 ст.196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Вместе с тем, в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязаны поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В связи с этим, в том случае, если суды придут к выводу, что задолженность с ответчицы в пользу истца может быть взыскана только по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, то они должны поставить этот вопрос на обсуждение сторон, определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Невыполнение этой обязанности приведет к вынесению судебного постановления об удовлетворении иска по основаниям, на которые истец не ссылался, и к лишению ответчицы возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что при установленных судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах в качестве неосновательного обогащения с ответчицы в пользу истца могли бы быть взысканы не все требуемые им денежные средства, а лишь те фактически понесенные истцом в интересах ответчицы расходы, которые превышают размер платежей, которые она обязана вносить истцу по условиям договора от 19.03.2016 (если такие платежи возможно установить).

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств и с учетом указаний о толковании закона, содержащихся в настоящем определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи