Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11130/2022[88-12074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" (далее - ООО "Сбер-Альянс") обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 8 июня 2015г. между ООО "Сетелем Банк" и ответчицей ФИО6 был заключен кредитный договор N N. В соответствии с п.1.1 договора был выдан кредит в размере 796 035, 1 руб. Согласно условиям кредитного договора ФИО6 обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако данное обязательство ответчица не исполняет, чем нарушает принятые на себя обязательства по погашению кредита. Между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" 26 июня 2019г. заключен договор уступки прав (требований) N39, в рамках которого, права требования по вышеуказанному кредитному договору были переданы кредитору - ООО "Сбер-Альянс". Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлялось должнику по месту регистрации. На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчицы составляла - 1 639 718, 19 руб, из которых сумма основного долга - 765 775, 28 руб, проценты - 44 815, 15 руб, штрафы - 829 127, 76 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N от 8 июня 2015г. в размере 1 639 718, 19 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 16 398, 59 руб.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Сбер-Альянс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 г. решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2021 г. отменено.

Прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ООО "Сбер-Альянс" к Захаренко О.В. о взыскании суммы основного долга в размере 765 775, 28 руб. и процентов за пользование суммой кредита в размере 17 858, 66 руб.

С Захаренко О.В. в пользу ООО "Сбер-Альянс" взысканы проценты за пользование суммой кредита в сумме 26 956, 49 руб, неустойка за период с 7 июля 2015г. по 26 июня 2019г. в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 760, 84 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Захаренко О.В. просит об отмене апелляционного определения от 21 февраля 2022 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 июня 2015г. между ООО "Сетелем Банк" и ФИО6 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 796 035, 07 руб. под 22, 25% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение автомобиля KIA RIO, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2015 г, номер двигателя N, номер кузова N.

В соответствии с п.12 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от 08.06.2015 при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с вступлением в брак 29 декабря 2020г. фамилия ответчицы изменена с "Хароброва" на "Захаренко".

Согласно копии требования, направленного ответчице, от 30 октября 2015г, Банк информировал заемщика о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, предлагал произвести погашение задолженности по кредиту в полном объеме и выплатить проценты и штрафные санкции. Ответчик добровольно не исполнил требование Банка о возврате кредита и уплате процентов по кредиту. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого ответчиком за счет кредитных средств автомобиля KIA R10.

Вступившим в законную силу заочным решением Беломорского районного суда от 13 января 2016г. с ФИО6 в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору N N от 8 июня 2015г. в следующих размерах: 796 035, 07 руб. - сумма основного долга, 17 858, 66 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 7 июля 2015г. по 10 ноября 2015г, а всего - 813 893, 73 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 338, 94 руб. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий ответчику автомобиль KIA RIO, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2015 г, номер двигателя N, номер кузова N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 428 200 руб.

По сообщению Отдела судебных приставов по Беломорскому району, в отношении ФИО6 29 апреля 2016г. возбуждались исполнительные производства по исполнению указанного заочного решения суда, а именно: исполнительное производство N7328/16/10002 по взысканию суммы государственной пошлины в пользу ООО "Сетелем Банк", которое окончено 31 мая 2017г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, и исполнительное производство N7349/16/10002 по взысканию кредитной задолженности в размере 813 893, 73 руб, по которому произведено частичное взыскание в размере 9 675, 85 руб, после чего исполнительное производство окончено 9 сентября 2018г, в связи с невозможностью фактического исполнения.

По сообщению Отделения судебных приставов по Беломорскому району, обращение взыскания на принадлежащий ответчице автомобиль KIA RIO не осуществлялось. Иных сведений сторонами настоящего спора не представлено.

26 июня 2019г. между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N39 по вышеуказанному кредитному договору, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками.

Согласно реестру уступаемых прав по кредитным договорам (приложение N8) к договору N39 от 26 июня 2019г. общая сумма задолженности уступаемых прав ФИО6 по кредитному договору N от 8 июня 2015г. составляет 1 639 718, 19 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 813 893, 73 руб. ранее была взыскана решением суда с ответчицы в пользу кредитора по кредитному договору, тогда как расчет истребуемой в настоящем деле задолженности, позволяющий проверить правильность начисления процентов и неустоек за соответствующий период, истцом не представлен, что, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда не согласился, указав, что поскольку ранее были разрешены по существу исковые требования ООО "Сетелем Банк" о взыскании с ФИО8) суммы основного долга по кредитному договору, а также требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита за период с 7 июля 2015г. по 9 ноября 2015г. в размере 17 858, 66 руб, производство по настоящему делу в части указанных исковых требований подлежит прекращению.

Вместе с тем, судом второй инстанцией учтено, что в части исковых требований ООО "Сбер-Альянс" о взыскании с ответчицы процентов за пользование суммой кредита за период с 10 ноября 2015г. в сумме 26 956, 49 руб. (44815, 15 руб. - 17858, 66 руб.) решение суда ранее не принималось, начисление истцом данной суммы процентов за пользование суммой кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела Равно как и не разрешались ранее судом требования о взыскании штрафа за период с 7 июля 2015г. по 26 июня 2019г. в размере 829 127, 76 руб, расчет которых произведен на основании условий кредитного договора.

При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Сбер-Альянс" требований, и взыскании с Захаренко О.В. процентов за пользование суммой кредита за период с 10 ноября 2015г. в сумме 26 956, 49 руб, (начисленных в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 22, 25% годовых, - 17 858, 66 руб, взысканных заочным решением суда), а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору за период с 7 июля 2015г. по 26 июня 2019г, размер которой снизила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Судебные расходы определены судом второй инстанции ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования истца, подробно изложены в апелляционном определении и оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом второй инстанции норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаренко (Харобровой) ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи