Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11142/2022[88-12076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6553/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Городскому округу "Город Вологда", Департаменту городского хозяйства администрации города Вологда, ООО "Управляющая компания "РЭС-3", ООО "Магистраль", МКУ "Служба городского хозяйства", ТСЖ "Ленинградский-91" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Департамента финансов администрации города Вологды с иском о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что в 13 часов 00 минут 12 марта 2021 года по адресу: "адрес"А, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Полагала, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования местного значения, ответственность за которое несет ответчик.

С учетом увеличения исковых требований от 27 октября 2021 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать за счет средств казны муниципального образования "Город Вологда" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 408, 58 руб, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ "СГХ"), Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Определением суда от 2 сентября 2021 г. произведена замена ответчика муниципального образования "Город Вологда" в лице Департамента финансов Администрации города Вологды на городской округ город Вологда в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сервисы-3" (далее - ООО "УК "РЭС-3"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. - ФИО6, ФИО8

Определением суда от 4 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "Ленинградская 91" (далее - ТСЖ "Ленинградская 91").

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак N, 2020 года выпуска.

12 марта 2021 г. в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес"А, ФИО8, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак N допустил наезд на стоящее транспортное средство "Renault Koleos", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО6, в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Определением инспектора отдела ПАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 12 марта 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6 не установлено.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 марта 2021 г, составленным старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, установлено наличие снежного наката, ледяных отложений на участке дороги на территории, прилегающей по "адрес". Данная информация передана Единой дежурно-диспетчерской службе (ЕДДС).

Согласно представленному истцом в материалы дела заказ-наряду ООО "Авто Дом Вологда", осуществляющему дилерский кузовной ремонт с сохранением заводской гарантии автомобилей марки "Hyundai", от 30 сентября 2021 года N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 64 408, 58 руб.

Направленная истицей 7 апреля 2021 г. в адрес Департамента городского хозяйства администрации города Вологды претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом, 1 октября 2021 г, комиссией в составе ФИО8, представителей Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, МКУ "СГХ", ООО "Магистраль", ООО "УК "РЭС-3" произведен осмотр места ДТП, в ходе которого установлено, что данное событие произошло между многоквартирными домами 4, 4а по улице Костромской г. Вологды многоквартирными домами 91, 93 по улице Ленинградской г. Вологды; расстояние от места ДТП до стены дома 4 по улице Костромской - 17 м, расстояние от места ДТП до стены дома 4а по улице Костромской - 18 м 06 см.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из наличия у водителя автомобиля истицы технической возможности предотвратить ДТП, несоблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, отсутствием сведений относительно конкретного места образования ледяных отложений на дорожном покрытии, пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении ФИО1 имущественного ущерба и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истице убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что авария произошла на проезде от дома 4Б на ул. Костромскую г. Вологды, включенном в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденный постановлением Администрации г. Вологды от 1 февраля 2011 года N 372, и в таблицу N 2 Технического задания (приложение N 1 к контракту), что входит в зону обслуживания ООО "Магистраль" в зимний период.

Судебной коллегией также учтено, что в ходе осмотра территории 1 октября 2021 г, проведенного при рассмотрении дела участвующими в дела лицами в отсутствие специалиста кадастрового инженера, конкретное место происшествия с целью установления правообладателя земельного участка не определено. Заключение кадастрового инженера по результатам выноса границ земельных участков в натуру, свидетельствующее о нахождении места ДТП в границах конкретного земельного участка, в материалы дела не представлено, от выхода кадастрового инженера на осмотр места ДТП ФИО8 отказался, о назначении судебной землеустроительной экспертизы сторона истца не ходатайствовала, при этом имеющиеся в деле доказательства не позволяют отнести место события к определенному земельному участку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что отсутствует возможность определить конкретное место заявленного истицей ДТП.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Несмотря на наличие в материалах дела сведений, указывающих на конкретное место ДТП, причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с действиями лиц, ответственными за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, судом не устанавливались.

Тогда как, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб.

Вместе с тем, суд фактически уклонился от установления юридически-значимых обстоятельств, не установиллицо, ответственное за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, наличие зимней скользкости на данном участке в момент ДТП, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, ответственного за содержанием дорожного покрытия и причинением истице ущерба.

Допущенные судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое по делу апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии пот гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи