Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11179/2022[88-12069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1596/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

первоначально ФИО2 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 20 октября 2017 г. по 250 000 руб. с каждого из ответчиков, расходов по оплате государственной пошлины 4 100 руб. с каждого из ответчиков, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор займа, обязательства по которому ответчики надлежащим образом не исполняют.

Определением суда от 20 октября 2020 г. дело направлено для рассмотрения по подсудности Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив требования, истец просил взыскать с каждого ответчика 250 000 руб. - основной долг, 250 000 руб. - неустойку, 8 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 323 500 руб, неустойка в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 935 руб, а всего 380 435 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм.

Солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, неустойка в размере 80 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2017 г. займодавец ФИО2 и ФИО3, ФИО1, действующие как созаемщики, заключили договор займа в нотариально удостоверенной форме, согласно п. 1.1 которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 и ФИО1 сумму в размере 500 000 руб, о чем в этот же день была оформлена расписка.

Согласно п. 2.1. договора займа ответчики взяли на себя обязательство, возвратить сумму займа единовременно не позднее 20 октября 2018 г.

Факт заключения договора займа ответчики не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа на сумму 500 000 руб, а также факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ФИО2

Определяя сумму задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 представил выписку со счета в ПАО "Сбербанк России, согласно которой ФИО2 ответчиком ФИО3 перечислены денежные средства в период с 21 июня 2019 г. по 22 июля 2019 г. в общем размере 176 500 руб, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 323 500 руб. (500 000 руб. - 176 500 руб.), а также неустойку, размер которой снизил на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

С размером взысканной судом задолженности, не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебной коллегией учтено, что в соответствии с п. 1.4 договора займа стороны пришли к соглашению, что за пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу размер платы (денежное вознаграждение) в твердой денежной сумме в размере 6 000 руб, указанный ежемесячный платеж должен быть произведен не позднее 01 числа текущего месяца. Факт передачи денег в наличной форме должен быть подтвержден распиской займодавца о получении денежных средств от заемщика в наличной форме.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае полного досрочного возврата заемщику всей суммы займодавцу ежемесячное денежное вознаграждение будет выплачено за те календарные дни текущего месяцы фактического пользования, которые предшествовали дате полного досрочного погашения.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования условий договора в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа был возмездным с установлением размера ежемесячных процентов в твердой сумме. Соответственно до 20 октября 2018 г. ответчики должны были выплатить истцу сумму займа в размере 500 000 руб. единовременно, а также уплачивать в пользу истца проценты в размере 6 000 руб. ежемесячно.

С момента заключения договора и до наступления срока возврата займа - 20 октября 2018 года ответчики должны были уплатить истцу проценты в общей сумме 72 000 руб. = 6 000 руб. х 12 месяцев.

На момент предъявления иска - сентябрь 2020 года сумма процентов, которая должна была быть уплачена ответчиками, составляла 210 000 руб. = 6 000 руб. х 35 месяцев.

Ответчиками истцу уплачено 176 000 руб, то есть меньше чем должно быть фактически оплачено именно процентов с учетом периода фактического пользования денежными средствами, в связи с чем, поступаемые денежные средства должны быть учтены в качестве погашения процентов.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма основного долга не возвращена, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 500 000 руб. - сумма основного долга.

Также суд второй инстанции не согласился с размером взысканной судом неустойки, указав, что общий размер неустойки, исчисленный по ключевой ставке ЦБ РФ, составит 71 742, 14 руб, таким образом, произведенное судом снижение неустойки до 50 000 руб. чрезмерно и не обосновано.

Учитывая, что ответчики оплачивали договорные проценты за пользование, истцом наступление тяжких последствий в связи с не исполнением обязательств не доказано, принимая во внимание, что созаемщик ФИО1 страдает хронической болезнью, проходит гемодиализ с 13 ноября 2018 г, является инвалидом 1 группы с 20 августа 2019 г, нетрудоспособна, судебная коллегия пришла к выводу, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.

Судебные расходы определены судом второй инстанции ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие заявителя жалобы с размеров взысканной судом неустойки, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводится к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи