Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11253/2022[88-12129/2022]

УИД 78MS0171-01-2021-002993-49

N 88-12129/2022

город Санкт-Петербург 5 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N172 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-839/2021-172 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 172 Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 35 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341, 04 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 261 руб.

В обосновании исковых требований указал, что 20 апреля 2021 г. и 8 июня 2021 г. он без каких-либо оснований перечислил ответчику в общей сумме 35 000 руб.

20 июля 2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить указанную сумму, которая осталась без ответа.

Для защиты своих интересов, истец обратился за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 40 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 172 от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не было допущено мировым судьей.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истец произвел со своего счета на счет ответчика два платежа: 20 апреля 2021 г. в сумме 18 000 руб. и 8 июня 2021 г. в сумме 17 000 руб, в общей сумме 35 000 руб, которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением ответчика.

В материалы дела представлены два договора на оказание услуг по проведению комплексного строительно-технического исследования. Один договор от 20 апреля 2021 г, который заключены между ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик).

Согласно п. 1.1 договора объектом исследования являлся "адрес" по адресу: "адрес".

В соответствии с п.3.7 договора исполнитель имеет право привлекать за свой счет и под свою ответственность самостоятельные экспертные группы для выполнения отдельных частей работы по настоящему договору, в этом случае ответственность за качество и конфиденциальность лежит на исполнителе.

Согласно заключению специалиста N 133 проведение исследования поручается ФИО1 и ФИО2

То обстоятельство, что истец принимал участие в исследовании объекта недвижимости по данному договору с ФИО4, подтверждается также и письмом, направленным с его (истца) электронной почты info@sk-azart.ru, в котором он указывает на перечисление 20 апреля 2021 г. 18 000 руб. согласно договоренности.

Второй договор от 8 июня 2021 г. на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования N 222, предметом которого стала квартира "адрес". Общая стоимость услуги определена в размере 25 000 руб.

В заключение специалиста N 222 также в качестве специалиста - строителя с квалификацией инженер указан ФИО1, которому поручено данное исследование.

Кроме того, в материалы дела представлен фрагмент переписки, в котором ответчику предлагается принять участие в исследовании комнаты по указанном адресу, с ним согласовывали время осмотра и указана сумма оплаты 8 000 руб.

Истец перечислил ответчику 8 июня 2021 г. 17 000 руб, а 8 000 руб. - это оплата его труда по договору от 8 июня 2021 г. N 222.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства были предоставлены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по существовавшим между ними правоотношениям, основанным на договорах на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем в иске отказал.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Представленные в материалы дела доказательства и установленные судами обстоятельства не позволяют прийти к выводу о возможности квалификации перечисленной истцом суммы как неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, аналогичны утверждениями потребителя, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом такие доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Рассматривая заявленные требования с учетом приведенного правового обоснования, суд дал верную квалификацию правоотношениям сторон и постановилзаконный судебный акт, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N172 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья