Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11292/2022[88-12153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Козловой Е.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2021 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") сумму страхового возмещения в размере 371 568, 65 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 января 2019г. по 11 марта 2020г. в размере 80 132 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, убытки, выразившиеся в расходах истца на оплату транспортного налога в размере 50 250 руб, штраф размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что заключил с ответчиком Договор страхования своего автомобиля марки BMW ХЗ, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номерной знак N, 2011 года. В период действия этого Договора автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем 30 ноября 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Организацией, выбранной ответчиком для проведения восстановительного ремонта автомобиля, была произведена замена боковых стекол, ветрового стекла. При этом ремонт правой и левой фар, а также правой и левой противотуманных фар произведен не был, после ремонта автомобиль возвращен истцу 16 февраля 2019г. Письмом от 23 мая 2019г. ответчик сообщил истцу о намерении выплатить стоимость восстановительного ремонта правой и левой фар автомобиля, а также правой и левой противотуманных фар. В дальнейшем в письме от 27 мая 2019г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате стоимости восстановительного ремонта правой фары в связи с тем, что повреждение указанной детали носит эксплуатационный характер. Данный вывод ответчика истец считает необоснованным. Стоимость ремонта левой фары, правой и левой противотуманных фар оценена ответчиком в 85 470 руб. Такая стоимость ремонта автомобиля, по мнению истца, является недостаточной.

Кроме того, 17 февраля 2019г. после получения автомобиля от организации, осуществлявшей ремонт стекол автомобиля, истцом были обнаружены повреждения автомобиля, которые отсутствовали до передачи автомобиля на ремонт: повреждение накладки обивки (обшивки) двери задней левой ("дерево" и пластиковая), повреждение накладки обивки двери задней левой ("двери" и пластиковая), разрез уплотнителя стекла двери передней левой, иные повреждения. В связи с этим истец 18 февраля 2019г. направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об обнаруженных после получения автомобиля после ремонта повреждениях. Согласно экспертному заключению N НЭ20191021 от 21 октября 2019г, составленному АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-ЭКСПРТИЗА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158 577, 91 руб. Между тем, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5 773, 94 руб, неустойка в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 8 886, 97 руб. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 811 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6 837 руб, убытки в размере 158 577, 91 руб, неустойка в размере 80 132 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 655, 47 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, третьи лица Финансовый уполномоченный, ООО "РАВТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели BMw ХЗ, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номерной знак N, 201 1 года выпуска.

В соответствии с Полисом N SYS 13037877360 от 30 ноября 2017г. указанный автомобиль был застрахован в СПАО "PECO "Гарантия" (договор КАСКО), в том числе по риску "Ущерб" на период с 31 декабря 2017г. по 30 декабря 2018г.

В соответствии с договором страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2017г. к договору страхования N SYS13037877360 от 30 ноября 2017г. определена изменяемая страховая сумма по указанному договору.

Размер страховой премии составил 80 132 руб, данная страховая премия выплачена истцом ответчику в полном объеме, что последним не оспаривается.

1 декабря 2018г. истец представил в СПАО "РЕСО-Гарантия" извещение о повреждении застрахованного транспортного средства, в котором указал, что в результате попадания камня из под колес в автомобиле было повреждено лобовое стекло - убыток N АТ 9061819.

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт и произвел оплату стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "РАВТ" на сумму 150 863, 22 руб. В рамках указанного ремонта была произведена замена ветрового стекла. Оплата ремонта автомобиля произведена ответчиком.

1 декабря 2018г. истец представил в СПАО "РЕСО-Гарантия" извещение о повреждении застрахованного транспортного средства, в котором указал, что в автомобиле повреждены боковые стекла, противотуманные фары и основные фары, данные повреждения обнаружены в сервисе при замене масла - убыток N АТ 9061899.

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт N АТ9061899/1 в СТОА (VETRO - Равт) ООО "РАВТ".

Объектом ремонта являлось: фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, фара левая, фара правая, стекло двери передней левой, стекло двери передней правой, стекло двери передней правой, стекло двери задней левой, стекло двери задней правой.

В соответствии с заказ-нарядом N РВОУ-042715 от 6 декабря 2018г. произведены работы по замене боковых подъемных стекол, стоимость работ и материалов составила 44 256, 06 руб, оплачена СПАО "РЕСО-Гарантия" 30 декабря 2019г.

16 февраля 2019г. автомобиль был возвращен истцу после ремонта по Акту приема-передачи, в котором ФИО1 не согласен с качеством и объемом выполненных работ. Ремонт правой и левой фар, а также правой и левой противотуманных фар ответчиком не было произведен.

18 февраля 2019г. истец представил в адрес ответчика заявление, в котором сообщил, что 16 февраля 2019г. при получении автомобиля после ремонта, производившегося по направлению ответчика в рамках убытка N АТ 9061899, обнаружил в автомобиле следующие повреждения: на обшивке двери справой стороны имеется порез мягкого пластика, сломана и склеена дверная накладка правой передней двери, внутренние клапаны сломаны, в правой задней двери не срабатывает электропривод замка двери, на левой задней двери проколот мягкий пластик обшивки двери, поцарапана накладка, на левой передней двери уплотнительная резинка стекла разрезана.

В письме от 27 мая 2019г. ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, причиненного повреждением салона автомобиля.

На основании платежного поручения N от 27 мая 2019г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 85 470 руб. за повреждения фары передней левой и противотуманных фар. В выплате возмещения за правую переднюю фару ответчиком отказано, поскольку выявленное повреждение фары носит сугубо эксплуатационный характер, что не является страховым случаем по риску "Ущерб".

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истцом в материалы дела истцом представлен предварительный счет (калькуляция), согласно которой стоимость работ по замене обеих передних фар и противотуманных факт составляет 212 990, 74 руб.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительных работ поврежденных элементов салона составляет 158 577, 91 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "СИНЭО".

Из заключения судебной экспертизы N от 22 марта 2021г. следует, что повреждения фары правой транспортного средства по морфологическим признакам образования, не соответствуют обстоятельствам образования, заявленных в рамках убытка N АТ9061819.

При этом образование зафиксированных повреждений фары правой не исключается в рамках заявленного убытка N АТ9061899, при изложенных обстоятельствах.

Рыночная стоимость затрат на устранение повреждения противотуманной форы правой автомобиля истца на дату выявления повреждения с учетом округления составляет: без учета износа - 10 300 руб, с учетом износа ? 6 500 руб. Рыночная стоимость затрат на устранение повреждений фары правой автомобиля истца на дату выявления повреждений, с учетом округления составляет: без учета износа - 95 800 руб, с учетом износа - 61 000 руб.

Рыночная стоимость затрат на устранение повреждений элементов салона автомобиля истца, на дату выявления повреждения, с учетом округления составляет: без учета износа - 94 600 руб, с учетом износа - 59 900 руб.

Допрошенный судом в судебном заседании эксперт пояснил, что не исследовал вопрос о стоимости ремонта и (или) замены левой фары и левой противотуманной фары автомобиля истца, поскольку в деле отсутствовали документы, свидетельствующие о повреждении этих фар в рамках событий заявленных по убыткам N АТ9061899 и N АТ9061819.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы АНО "СИНЭО" в порядке ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021г. по делу назначена судебная повторная комплексная автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21-120-Д-2-176/2021 от 21 июня 2021г. повреждения в нижней части правой передней фары автомобиля истца могут соответствовать обстоятельствам, имевшим место 29 ноября 2018г, заявленным в рамках убытка, зарегистрированного в СПАО "РЕСО-Гарантия" за N АТ 9061899.

Повреждения в верхней части правой передней фары автомобиля носят эксплуатационный характер.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, обходимого для устранения повреждений, возникших в результате события

(убыток N АТ9061899) составляет 139 800 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации", учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках убытка N АТ9061819 исполнена ответчиком в полном объеме, пришел к выводу, что в рамках убытка N АТ9061899 ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 773, 94 руб, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика. Руководствуясь сложениями пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика неустойку за период с 16 января 2019г. по 11 марта 2020г, уменьшив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя услуги страхования, суд удовлетворил частично требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Размер предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа составил 8 886, 97 руб.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку обстоятельства повреждения салона автомобиля судом не исследовались, хотя являлись юридически значимыми для разрешения спора с учетом заявленных истцом требований.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 22-14-Д-33-836/2022 от 11 февраля 2022г. повреждения автомобиля BMW ХЗ, заявленные в претензии от 18 февраля 2019г. в рамках убытка N АТ9061819 (повреждение накладки обивки (обшивки) двери задней левой (дерево и пластиковая), разрез уплотнителя стекла двери передней левой, повреждение облицовки двери передней правой) могли быть образованы в результате действий ООО "РАВТ" при осуществлении ремонта боковых стекол транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" указывают на возникновение повреждений салона в автомобиле истца после его передачи в СТОА для проведения восстановительного ремонта боковых стекол, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность за возникновение данных повреждений салона автомобиля, стоимость восстановительных работ составляет 158 577, 91 руб, данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения салона автомобиля, судебная коллегия руководствовалась представленным истцом экспертным заключением N НЭ20191021 от 21 октября 2019г, выполненным АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-Экспертиза", правильность и достоверность которого ответчиком в ходе разбирательства дела не опровергнута.

Также судебная коллегия не согласилась с размером взысканного судом первой инстанции страхового возмещения, поскольку при его расчете судом была необоснованно учтена стоимость работ по замене лобового стекла (48 556, 06 руб.), спор по которым между сторонами отсутствует.

Поскольку экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в заключении N 21-120-Д-2-176/2021 от 21 июня 2021г. установлено, что повреждения в верхней засти правой передней фары автомобиля носят эксплуатационный характер, повреждения левой фары и двух противотуманных фар левой/правой признаны ответчиком страховым случаем.

Согласно калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта фар составляет 92 307 руб, из расчета 104 569 (стоимость деталей основной левой фары и двух противотуманных фар левой/правой) х 0, 865 (коэф) = 90452, 18 + 1855 (работа).

При таком положении суд второй инстанции пришел к выводу, что с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 85 470 руб, в рамках убытка N АТ9061899, ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения фар в размере 6 837 руб. (92307-85470).

Учитывая, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее 15 января 2019г, судебная коллегия взыскала с ответчика неустойку за период с 16 января 2019г. по 11 марта 2020г, ограничив ее размер суммой страховой премии 80 132 руб. в силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

При этом суд второй инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что указанная сумма неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, размер которого снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Судебные расходы определены судебной коллегией ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом второй инстанции норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом второй инстанции выполнены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Вместе с тем, подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи