Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-11374/2022[88-14593/2022]

Дело N 88-14593/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прометей" на определение мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2022 года по вопросу о правопреемстве по делу N2-5049/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие "Луч" о вынесении судебного приказа о взыскании с Осиповой Натальи Вячеславовны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

06 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N32 Новгородского судебного района Новгородской области по заявлению ООО "УП "Луч" был вынесен судебный приказ о взыскании с Осиповой Н.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (в отношении квартиры по адресу "адрес") за период с августа 2015 г. по февраль 2016 г. в размере 22.646, 82 руб. и пени за просрочку платежей в размере 9.903, 37 руб, всего 32.550, 19 руб, и о взыскании с Осиповой Н.В. государственной пошлины в размере 588, 25 руб. в пользу местного бюджета (л.д.13).

04 мая 2021 года судебный приказ был предъявлен к исполнению ООО "УП "Луч", тогда же постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Великого Новгорода УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство (л.д.25, 30).

23 ноября 2021 года ООО "УК "Прометей" обратилось к мировому судье судебного участка N32 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о замене взыскателя по вышеназванному судебному приказу на ООО "УК "Прометей" как на правопреемника ООО "УП "Луч" на основании договора купли-продажи имущественных прав (требования) N198-10 от 26.10.2021, заключенного заявителем с ООО "УП "Луч" в лице конкурсного управляющего Корсковой А.В. по результатам торгов в рамках конкурсного производства в отношении ООО "УП "Луч", признанного банкротом решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2019 по делу NА44-7414/2018.

Определением мирового судьи судебного участка N32 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 января 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "УК "Прометей" о процессуальном правопреемстве (о замене взыскателя в исполнительном производстве) по судебному приказу N2-5049/2019 от 6 ноября 2019 г.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N32 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 января 2022 г. оставлено без изменения, поданная ООО "УК "Прометей" частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 16 мая 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 июня 2022 г, ООО "УК "Прометей" просит отменить определение мирового судьи от 24 января 2022 г. и апелляционное определение от 22 марта 2022 г, считая их не соответствующими нормам материального права, и разрешить по существу вопрос о правопреемстве.

Заявитель оспаривает вывод судов о приоритетности норм Жилищного кодекса Российской Федерации перед нормами Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что действующее законодательство не исключает возможность передачи денежных требований управляющей организации в порядке реализации имущества последней в рамках банкротного производства лицу, не осуществляющему управление многоквартирным домом, при этом заявитель признан победителем торгов по продаже дебиторской задолженности физических лиц перед ООО "УП "Луч"; результаты торгов не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания ничтожным договора купли-продажи имущественных прав (требований) от 26.10.2021.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Отказывая ООО "УК "Прометей" в удовлетворении заявления о замене взыскателя по судебному приказу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Данное положение, введенное Федеральным законом от 26.07.2019 N214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии со статьей 3 этого Закона вступило в силу 26.07.2019 и действовало как на момент вынесения судебного приказа, так и на момент заключения договора купли-продажи имущественных прав (требований) от 26.10.2021.

Связанные с этим положения относительно уведомления собственника или нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме о состоявшейся уступке содержатся в части 19 статьи 155 ЖК РФ, введенной тем же Федеральным законом от 26.07.2019 N214-ФЗ.

Поскольку заявителем, в том числе по запросу суда (л.д.42), не было представлено документов, подтверждающих осуществление им управления многоквартирным домом по адресу "адрес"; и по общедоступной информации, размещенной на сайте dom.gosuslugi.ru, указанный дом не входит в число домов, обслуживаемых заявителем, т.е. ООО "УК "Прометей" не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией либо иным лицом, названным в ч.18 ст.155 ЖК РФ, суды признали, что основания для замены взыскателя по судебному приказу от 06.11.2019 г. отсутствуют. Судом апелляционной инстанции дополнительно указано на признаки ничтожности договора купли-продажи имущественных прав (требования) от 26.10.2021.

Приведенные выводы не противоречат нормам материального права и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Вывод судов о том, что при разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями ЖК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соответствует нормам материального права и сложившейся судебной практике по их применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" являются нормативными актами одного уровня, и что из положений ст. 76 Конституции РФ следует невозможность приоритета норм законов одного вида над нормами других законов того же вида, нельзя признать состоятельными, поскольку Жилищным кодексом РФ, регулирующим определенные виды правоотношений, в интересах должников установлены ограничения возможности перехода прав кредитора по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, при этом ни этим Кодексом, ни Законом о банкротстве не предусмотрено исключений для случаев перехода прав кредитора при реализации его имущества в рамках процедур банкротства.

При этом в определении мирового судьи правомерно указано на положения пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (в определении допущена явная описка в виде ошибочной ссылки на Закон о банкротстве), согласно которому законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с этим правилом законодателем в части 18 статьи 155 ЖК РФ ограничен круг лиц, имеющих право на приобретение прав требований к физическим лицам по просроченной задолженности за коммунальные услуги.

Заключенный в нарушение этого ограничения договор о передаче права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу прямого указания закона считается ничтожным.

В обжалуемых судебных постановлениях также правильно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону; согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку, независимо от порядка заключения представленного заявителем договора купли-продажи имущественных прав (требования) от 26.10.2021, он представляет собой договор о возмездной передаче (уступке) соответствующих прав, т.е. отвечает признакам сделки, предусмотренной пунктом 1 ст.382 и статьями 388-390 ГК РФ, суды правильно не усмотрели оснований считать, что в отношении него не действует ограничение, предусмотренное частью 18 ст.155 ЖК РФ.

То обстоятельство, что ООО "УК "Прометей" не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г.Великий Новгород, ул.Химиков, д.14, корп.2, в кассационной жалобе не оспаривается. В свою очередь, осуществление заявителем предпринимательской деятельности по управлению иными многоквартирными домами в силу ч.18 ст.155 ЖК РФ правового значения не имеет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствую о наличии оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прометей" - без удовлетворения.

Судья