Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11421/2022[88-12216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Козловой Е.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2267/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к ФИО8 о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование требований указал, что 5 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "БМВ". Виновным в ДТП является водитель ФИО10, который управлял автомобилем "Лада". ФИО1 12 декабря 2019 г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате. Осмотрев 17 декабря 2019 г. поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" 24 декабря 2019 года выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА 15 января 2020 г, однако СТОА отказалось провести ремонт. 15 января 2020 г. ООО "СК "Согласие" возместило истцу убытки по хранению автомобиля в размере 2 400 руб, 28 февраля 2020 г. выплатило страховое возмещение в размере 191 000 руб, 17 марта 2020 г. дополнительно возместило расходы по хранению в размере 2 800 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 января 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, ФИО1 инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) с учетом износа заменяемых деталей равна 318 700 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб. Также экспертом ФИО7 произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, который составил 627 18 коп, расходы по оценке - 7 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 169 300 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 627, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; с ответчика ФИО8 - причиненный ущерб в размере 451 381 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб, почтовые расходы в размере 340, 61 руб.

Определением суда от 4 октября 2021 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО8 утверждено мировое соглашение. Производство по делу в части взыскания с ответчика ФИО10 причиненного ущерба и судебных расходов прекращено.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 92 600 руб, убытки в размере 76 700 руб, расходы по оценке в размере 100 00 руб, почтовые расходы в размере 627, 18 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 46 300 руб, всего 227 227, 18 руб.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "АрхПромЭкспертиза" взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

С ООО "СК "Согласие" в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 4 886 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО10, ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС "БМВ", государственный регистрационный знак N.

Сторонами не оспаривается, что виновным в ДТП является водитель ФИО10, который управлял автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак N.

Истец 12 декабря 2019 г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате. Осмотрев 17 декабря 2019 г. поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" 24 декабря 2019 г. выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА 15 января 2020 г. Ремонт произведен не был, запасные части не заказывались, так как СТОА отказалось провести ремонт.

15 января 2020 г. ООО "СК "Согласие" возместило истцу убытки по хранению автомобиля в размере 2 400 руб, 28 февраля 2020 г. выплатило страховое возмещение в размере 191 000 руб, 17 марта 2020 г. дополнительно возместило расходы по хранению в размере 2 800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 января 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Спектр", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей равна 114 900 руб.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 318 700 руб, без учета износа - 442 361, 20 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АрхПромЭкспертиза".

Из экспертного заключения ООО "АрхПромЭкспертиза" следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС "БМВ", государственный регистрационный знак М547КН29, по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 283 600 руб, без учета износа - 360 300 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, а также штрафа, компенсации морального вреда, убытков в порядке статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы ООО "АрхПромЭкспертиза", не оспоренным ответчиком.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Суды учли, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами было обоснованно учтено при разрешении спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Вместе с тем, подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи