Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11427/2022[88-12230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Козловой Е.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-663/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указала, что 18 июля 2021 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") в порядке прямого возмещения убытков выплатило истице страховое возмещение в размере 171 200 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению N 7326 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225 921 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить причиненный истцу ущерб, оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 721 руб, почтовые расходы в размере 118 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 руб.

Определением суда от 20 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 54 721 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 118 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 842 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что18 июля 2021 г. в 17 часов 44 минуты около "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2021 г. (УИН N) следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак N, нарушила пункт 13.11. Правил дорожного движения, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа обладающему преимущественным правом проезда, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии XXX N со сроком страхования с 9 июня 2021 г. по 8 июня 2022 г.

ФИО1 22 июля 2021 г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедший случай страховым и выдало направление на осмотр транспортного средства экспертом-техником.

Согласно экспертному заключению N 7326 от 22 июля 2021 г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Е562РМ/35, с учетом износа составила 171 200 руб, без учета износа - 225 900 руб.

Между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 4 августа 2021 г. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 171 200 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утраты товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (пункт 1.4).

На основании указанного соглашения СПАО "Ингосстрах" 5 августа 2021 г. перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 171 200 руб, что подтверждается платежным поручением N 820811.

Обстоятельства ДТП, вину в совершении ДТП, стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением N 7326 от 22 июля 2021 г, ФИО2 не оспаривала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вину в совершении ДТП водителя ФИО2, пришел к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению истице ущерба в размере 54 721 руб, определенного с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и произведенной страховой компанией выплаты.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы ответчицы о том, что истица не доказала факта несения реальных расходов, необходимых для проведения ремонта ее транспортного средства, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи