Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-11500/2022[88-14588/2022]

Дело N 88-14588/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Игошевой Ольги Николаевны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 марта 2022 года по делу N 2-631/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "БСК-Сервис" к Игошевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БСК-Сервис" обратилось к мировому судье с иском к Игошевой О.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени за период с марта 2019 года по март 2021 года на общую сумму 27.060 руб. 85 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО "БСК-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании решения общего собрания собственников. Игошева О.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". За ответчицей в спорный период числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на которую начислены пени.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 марта 2022 года, с Игошевой О.Н. в пользу ООО "БСК - Сервис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в период с марта 2019 года по март 2021 года в размере 27.060 руб. 85 коп, из которых: видеонаблюдение - 560 руб, вода на СОИ - 69 руб. 86 коп, электроэнергия на СОИ - 2.499 руб. 44 коп, ограничение доступа - 421 руб. 65 коп, отведение сточных вод на СОИ - 127 руб. 20 коп, содержание жилья - 7.297 руб. 50 коп, уборка подъезда - 2.502 руб, вывоз мусора (ТБО) - 784 руб. 64 коп, лифтовое хозяйство - 1.324 руб, услуги дворника - 2.794 руб, обслуживание домофона - 920 руб, обслуживание газовых сетей - 750 руб. 50 коп, холодная вода - 5.079 руб. 02 коп, обслуживание ворот - 736 руб. 70 коп, пени - 1.194 руб. 34 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.011 руб. 83 коп, почтовые расходы в размере 120 руб, а всего - 28.192 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 19 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 июня 2022 года, ответчица Игошева О.Н. просит об отмене решения мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 21 октября 2021 года и апелляционного определения Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 марта 2022 года, с принятием по делу нового судебного постановления.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Игошева О.Н. с 06.08.2015 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из протокола общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 31.07.2015, следует, что участие в заочном голосовании приняли собственники, обладающие 55, 29% помещений от общей площади помещений многоквартирного дома. Большинством голосов был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, выбрана управляющая компания - ООО "БСК-Сервис", утверждены условия договора управления многоквартирным домом и размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, перечень оказываемых услуг.

Из представленного истцом расчета и приложенных к нему документов следует, что размер задолженности Игошевой О.И. по оплате жилищно-коммунальных услуг (включая пени) за период с марта 2019 года по март 2021 года составляет 27.060 руб. 85 коп.

Наличие у неё задолженности в указанном размере ответчица не оспаривает, признает, что с конца 2018 года вообще не оплачивает услуги по квитанциям, направляемым ООО "БСК-Сервис". Вместе с тем, ответчица полагает, что обязанности по внесению платежей ООО "БСК-Сервис" у неё не имеется, поскольку решение общего собрания собственников от 31.07.2015 является ничтожным по причине отсутствия на нем кворума.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 44, 153-158, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы ответчицы аналогичны доводам её возражений на иск и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

По сути, доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к ничтожности решений общего собрания собственников от 31.07.2015, поскольку в данном собрании не могли принять участие более 50 процентов собственников помещений в многоквартирном доме, так как помещения только передавались участникам долевого строительства от застройщика и права собственности еще не были зарегистрированы в ЕГРН.

Вместе с тем, данные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчицы, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что согласно ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ лица, которые приняли от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопросам в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Поскольку в ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ не содержится прямого запрета на совершение данных действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что владельцы квартир и иных помещений, переданных им от застройщика по актам приема-передачи, и не зарегистрировавшие свои права в установленном порядке, вправе принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня и по истечении года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Участники долевого строительства многоквартирного дома, являющиеся потенциальными собственниками помещений (до государственной регистрации права собственности), после подписания передаточного акта наделены правом на избрание и заключение договора с управляющей компанией путем принятия таких решений общим собранием, при этом лишение лиц, принявших от застройщика объекты, права на участие в общих собраниях по вопросу содержания общего имущества является дискриминационным, поскольку закон возлагает на таких лиц наравне с лицами, зарегистрировавшими право собственности, бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ введена Федеральным законом от 31.12.2017 N485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 11.01.2018, не признано судом апелляционной инстанции основанием для неприменения изложенной в ней правовой позиции при рассмотрении вопроса о легитимности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2015, поскольку указанные положения закона дополняют правовой смысл ст. 44 ЖК РФ, регулирующей определение и компетенцию общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что регистрация права собственности является правом, а не обязанностью; отсутствие у участника долевого строительства регистрации права собственности препятствует совершению сделок с квартирой, но не может рассматриваться как препятствие для участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания решений общего собрания собственников от 31.07.2015 ничтожными и их неприменения при рассмотрении настоящего дела. При этом данное решение в установленном законом порядке и в установленный законом срок никем не оспаривались, недействительным в судебном порядке не признавалось.

На протяжении более чем пяти лет после выбора в качестве управляющей организации ООО "БСК-Сервис" собственники помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", не инициировали проведение общих собраний по выбору другой управляющей организации. Напротив, 18.01.2019 с собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен новый договор управления, который также никем не оспаривается.

Никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игошевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья