Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-11502/2022[88-14832/2022]

Дело N 88-14832/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ляшко Екатерины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года по делу N 2-4010/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание недвижимости" к Ляшко Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Обслуживание недвижимости" обратилось к мировому судье судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Беликовой (после перемены фамилии - Ляшко) Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за период с августа 2017 года по апрель 2019 года в размере 22.860 руб. 32 коп. и пени в размере 8.407 руб. 59 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчица, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась требуемая ко взысканию задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года, с Ляшко Е.А. в пользу ООО "Обслуживание недвижимости" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в доле нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с июля 2018 года по апрель 2019 года в размере 17.731 руб. 60 коп, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 6.180 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 руб. 29 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "Обслуживание недвижимости" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 19 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 июня 2022 года, ответчица Ляшко Е.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 9 ноября 2021 года и апелляционного определения Новгородского районного суда от 14 марта 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Обслуживание недвижимости" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.07.2017 в период по 01.05.2019 оказывало услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес", а также по предоставлению коммунальных услуг в соответствии с договором от 01.08.2017.

Ответчице Ляшко Е. А. на праве собственности с 19.05.2014 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 83, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Из представленного истцом расчета следует, что в период с августа 2017 года по апрель 2019 года ответчица ненадлежащим образом выполняла обязанности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 22.860 руб. 32 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.30, 39, 210 ГК РФ, ст.ст. 152-158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Порядком установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и пришел к выводу о том, что факт оказания ООО "Обслуживание недвижимости" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", установлен, размер задолженности определен истцом правильно, однако с учетом заявления ответчицы о применении исковой давности и с учетом осуществленных ею платежей, задолженность подлежит взысканию с неё в пользу истца за период с июля 2018 года по апрель 2019 года в размере 17.731 руб. 60 коп.

В связи с несвоевременным внесением ответчицей платежей на основании ст.155 ЖК РФ с неё в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 6.180 руб. 71 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", установлен судами на основании совокупности исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, в том числе, договоров об оказании услуг и актов выполненных работ.

Факт ненадлежащего качества оказываемых истцом услуг при рассмотрении настоящего дела не установлен, с заявлениями о ненадлежащем качестве оказываемых им услуг ответчица в ООО "Обслуживание недвижимости" или контролирующие органы не обращалась, в соответствии с требованиями жилищного законодательства данный факт не фиксировался.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшко Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Судья