Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11516/2022[88-12418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Чекрий Л.М. и Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-700/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Никитину Николаю Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт", Обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк", Обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Белогорка" о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Никитина Николая Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Никитина Н.П. - Бабаян А.Н, представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Михайлова Д.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Никитину Н.П, ООО "Контакт", ООО "Автопарк", ООО "Дом отдыха "Белогорка" о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 97569919, 39 рублей, из которых: 87000000 рублей - основной долг по кредитному договору; 10569919, 39 рублей - проценты по кредитному договору, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что 27 июня 2014 года между банком и ООО "РВД" заключено соглашение N 0132-14-4-6 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N 27229/01/643 от 20 декабря 2010 года, согласно которому кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил заявления заемщика, перечислив ему денежные средства, что подтверждается выпиской по счетам заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: N ЗП/0132-14-4-6 от 27 июня 2014 года с Никитиным Н.П, N 4П/0132-14-4-6 от 30 декабря 2014 года с ООО "Контакт"; N 9П/0132-14-4-6 от 26 мая 2015 года с ООО "Автопарк"; N 10П/0132-14-4-6 от 26 мая 2015 года с ООО "Дом отдыха "Белогорка". Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 22 февраля 2018 года) заемщик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 04 октября 2018 года) конкурсным управляющим должника утвержден Ашихмин К.А. (Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество"). В рамках дела о банкротстве заемщика конкурсным управляющим подано в суд заявление о признании недействительными 92 платежей на общую сумму 429645368, 18 рублей, осуществленных заемщиком за период с 23 октября 2016 года по 05 июля 2017 года в пользу банка во исполнение обязательств по кредитному договору. Оспаривая указанные списания, конкурсный управляющий указал, что они привели к тому, что банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших на момент совершения оспариваемых сделок. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 04 декабря 2019 года) по делу N A56-69682/20I6 признаны недействительными платежи на сумму 97569919, 39 рублей, совершенные в пользу банка во исполнение кредитного договора после 23 октября 2016 года. 23 декабря 2019 года Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года исполнено банком, что подтверждается инкассовым поручением N 10001 от 23 декабря 2019 года. В рамках дела о банкротстве банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заемщика в размере 97569919, 39 рублей. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2020 года по делу N А56-69682/2016 требование банка в размере 97569919, 39 рублей включено в реестр требований кредиторов заемщика. В ходе рассмотрения обособленного спора по делу N А56-69682/2016/сд.4 неправомерное поведение или вина истца в совершении платежей, признанных недействительными, не были установлены.

Погашение задолженности должника в пользу банка осуществлялось в соответствии с условиями кредитного договора. В связи с восстановлением задолженности заемщика по кредитному договору банк, руководствуясь статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил поручителям требования о погашении задолженности. Такое требование по погашению задолженности по кредитному договору поручителями не было исполнено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года вышеуказанное решение суда было - отменено, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.

С ООО "Автопарк" и Никитина Н.П. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 0132-14-4-6 от 27 апреля 2014 года в размере 97569 919, 39 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Дом отдыха "Белогорка", ООО "Контакт" - оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Никитина Н.П. - Бабаян А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, необходимости оставления в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Никитина Н.П. - Бабаян А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" - Михайлов Д.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27 июня 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и ООО "РВД" заключено соглашение N 0132-14-4-6 от 27 июня 2014 года о предоставлении кредита в форме овердрафта к договору банковского счета N 27229/01/643 от 20 декабря 2010 года, в соответствии с условиями, которого кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 2.1 соглашения).

Лимит овердрафта устанавливается в порядке, предусмотренном в п. 3.1 соглашения, а именно: кредитование счета в соответствии с настоящим оглашением осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 25 июня 2015 года включительно. Срок пользования кредитом начинает исчисляться с даты, следующей за датой предоставления этого кредита, и не может превышать 30 календарных дней. Лимит овердрафта в период с даты установления лимита овердрафта и по 30 июня 2014 года включительно составляет 200000000 рублей. С 01 июля 2014 года лимит овердрафта может быть изменен кредитором и установлен в размере 50% от кредитного оборота за период, предшествующий месяцу установления нового лимита овердрафта, и не более 200000000 рублей. Порядок изменения лимита овердрафта установлен соглашением сторон. За пользование каждым кредитом, предоставляемым в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 11, 25 % (п. 3.2 соглашения). Датой предоставления каждого кредита является день оплаты кредитором соответствующих платежных документов заемщика, исполненных в течение этого дня (п. 3.3 соглашения). Заемщик обязуется в полном объеме погашать задолженность по каждому кредиту не позднее последнего дня срока пользования кредитом, указанного в настоящем соглашении. Окончательное погашение задолженности по настоящему соглашению должно быть осуществлено заемщиком не позднее 26 июня 2015 года включительно (п. 3.4 соглашения).

Сторонами по соглашению от 27 июня 2014 года неоднократно заключались дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которых сторонами изменялся размер процентной ставки, лимит овердрафта, вносились изменения в способы обеспечения исполнения обязательств, сроки окончательного исполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств.

В окончательной редакции соглашения от 27 июня 2014 года, в соответствии с п. 3.1 кредитование счета в соответствии с соглашением осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 30 августа 2017 года включительно, срок пользования кредитом исчисляется с даты, следующей за датой предоставления этого кредита и не может превышать 60 календарных дней (в редакции дополнительного соглашения N 20 от 18 ноября 2016 года). С 31 июля 2017 года лимит овердрафта может быть изменен и установлен в размере 40 процентов от кредитного оборота (в редакции дополнительного соглашения N 14 с 11 августа 2015 года) за период, предшествующий месяцу установления нового лимита овердрафта, и не более 82000000 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 21 от 31 марта 2017 года).

В соответствии с п. 3.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 31 июля 2015 года) за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 17 % годовых, в соответствии с п. 3.4 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 31 августа 2016 года), окончательное погашение задолженности по соглашению должно быть осуществлено заемщиком не позднее 31 августа 2017 года включительно.

Обязательства ООО "РВД" перед банком по соглашению от 27 июня 2014 года были обеспечены, в числе прочего:

- договором поручительства N ЗП/0132-14-4-6 от 27 июня 2014 года заключенным между ПАО "Промсвязьбанк" и Никитиным Н.П, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РВД" его обязательств по заключенному между кредитором и должником соглашению N 0132-14-4-6 от 27 июня 2014 года о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N 27229/01/643 от 20 декабря 2010 года, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в форме овердрафта в пределах лимита овердрафта в размере не более 200000000 рублей со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 31 июля 2015 года. Срок действия поручительства согласован сторонами на срок по 26 июня 2018 года;

- договором поручительства N 4П/0132-14-4-6 от 30 декабря 2014 года, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Контакт", в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РВД" его обязательств по заключенному между кредитором и должником соглашению N 0132-14-4-6 от 27 июня 2014 года с последующими изменениями и дополнениями о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N 27229/01/643 от 20 декабря 2010 года, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в форме овердрафта в пределах лимита овердрафта в размере не более 200000000 рублей со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 26 июня 2015 года. Срок действия поручительства согласован сторонами на срок по 26 июня 2018 года включительно;

- договором поручительства N 9П/0132-14-4-6 от 26 мая 2015 года, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Автопарк", в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РВД" его обязательств по заключенному между кредитором и должником соглашению N 0132-14-4-6 от 27 июня 2014 года с последующими изменениями и дополнениями о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N 27229/01/643 от 20 декабря 2010 года, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в форме овердрафта в пределах лимита овердрафта в размере не более 120000000 рублей со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 31 июля 2015 года. Срок действия поручительства согласован сторонами на срок по 31 июля 2018 года включительно;

- договором поручительства N 10П/0132-14-4-6 от 26 мая 2015 года, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дом отдыха "Белогорка", в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РВД" его обязательств по заключенному между кредитором и должником соглашению N 0132-14-4-6 от 27 июня 2014 года с последующими изменениями и дополнениями о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N 27229/01/643 от 20 декабря 2010 года, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в форме овердрафта в пределах лимита овердрафта в размере не более 120000000 рублей со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 31 июля 2015 года. Срок действия поручительства согласован сторонами на срок по 31 июля 2018 года(включительно).

Решением арбитражного суда от 04 марта 2018 года ООО "РВД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

02 апреля 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РВД".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А56-96982/2016/сд.4 признаны недействительными платежи на сумму 97569919, 39 рублей, совершенные в пользу ПАО "Промсвязьбанк" во исполнение соглашения от 27 июня 2014 года N 0132-14-4-6 после 23 октября 2016 года, денежные средства в указанной сумме взысканы в пользу ООО "РВД" в порядке применения последствий недействительности платежей.

Из вышеуказанного решения арбитражного суда следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "РВД" конкурсный управляющий должника оспорил платежи на сумму (с учетом уточнения) 97569919, 39 рублей. Определением суда от 13 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "Промсвязьбанк" полагало, что обжалуемые платежи совершены в погашение основного долга и процентов; задолженность не являлась просроченной, оспариваемые платежи по размерам и срокам не отличались от совершенных ранее; все платежи совершены в соответствии с условиями кредитного договора в рамках обычной хозяйственной деятельности. Из материалов дела следует, что в период с 23 октября 2016 года по 05 июля 2017 года во исполнение соглашения от 27 июня 2014 года должником в пользу банка совершены платежи на общую сумму 429645368, 18 рублей. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, указанным в ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Применительно к разъяснениям, содержащимся в п.12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23. декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспорена часть платежей на сумму 97569919, 39 рублей, составляющая лимит "овердрафта" (87000000 рублей) и проценты по кредиту (10569919, 39 рублей). Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что осведомленность ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами позволяет применить к спорному правоотношению нормы ст. 63.1 Федерального закона N 127-ФЗ, в связи с чем, признал недействительными платежи на сумму 97569919, 39 рублей, совершенные в пользу ПАО "Промсвязьбанк" во исполнение соглашения от 27 июня 2014 года N 0131-14-4-6 после 23 октября 2016 года и взыскал с банка в пользу ООО "РВД" указанную сумму в порядке применения последствия недействительности платежей.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа (Постановление от 14 апреля 2021 года), а также Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 05 августа 2021 года N 307-ЭС20-8476 (6)). В ходе рассмотрения обособленного спора по делу N А56-69682/2016/сд.4 неправомерное поведение банка в совершении платежей, признанных недействительными, не было установлено. Погашение задолженности должника в пользу банка осуществлялось в соответствии с условиями кредитного договора.

Обжалуя судебные акты, ПАО "Промсвязьбанк" тем не менее инкассовым поручением от 23 декабря 2019 года N 10001 перечислило ООО "РВД" денежные средства в размере 97578919, 39 рублей во исполнение вышеуказанного постановления.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2020 года по делу N А56-69682/2016/тр. требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 97569 919, 39 рублей были включены в основной долг в реестр требований кредиторов ООО "РВД". В данном судебном акте указано, что в ходе рассмотрения обособленного спора по делу N А56-69682/2016/сд4 неправомерное поведение или вина кредитора в совершении платежей, признанных недействительными, не были установлены.

02 декабря 2020 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые последними оставлены без удовлетворения. Требования банка не были исполнены.

10 декабря 2020 года в суд поступило исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" с требованиями о взыскании с поручителей 97569919, 39 рублей.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ПАО "Промсвязьбанк" в суд с настоящим иском сроки действия договоров поручительства истекли, требования истца к поручителям основаны на прекратившемся обязательстве, в связи чем пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что поручительство прекратилось в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела), пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договоров поручительства).

Доводы истца относительно соблюдения годичного срока предъявления требований к поручителям, который, по мнению истца, следует исчислять с 23 декабря 2019 года, когда истцом произведены действия по возврату денежных средств по платежам, признанным арбитражным судом недействительными, суд первой инстанции нашел несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, также указал, что право кредитора на предъявление иска к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предусмотрено при отсутствии в договоре поручительства условия о сроке, на который оно дано, однако, все договоры поручительства, заключенные с ответчиками, содержат в себе условие о сроке поручительства, который к моменту обращения истца в суд истек.

Кроме того, суд указал, что восстановление права требования задолженности по кредитному договору к ООО "РВД" не является основанием для восстановления обязательств по договорам поручительства, поскольку возможность перерыва, приостановления или восстановления срока действия поручительства не предусмотрено, срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, указав при этом, что включение требований истца в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам. При этом кредитор не освобождается от обязанности соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на пункт 26 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, обратил внимание на сохранение акцессорного обязательства в случае восстановления основного обязательства в результате признания недействительной сделки по его исполнению в рамках дела о несостоятельности.

В данной связи суд апелляционной инстанции указал, что банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика. Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

При установленных данных, учитывая обстоятельства признания недействительными платежей во исполнение соглашения от 27 июня 2014 года N 0132-14-4-6 после 23 октября 2016 года, установления судом отсутствия неправомерных действий банка, возврата им 23 декабря 2019 года должнику денежных средств в размере 97578919, 39 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что обязательства ООО "Автопарк" и Никитина Н.П, обеспечивающие исполнение по сделке, подлежат восстановлению, а заявленное требование к данным поручителям - удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ранее постановленное Дзержинским районным судом Санкт- Петербурга от 14 ноября 2018 года (дело N 2-743/2018) решение, которым в удовлетворении искового заявления Никитина Н.П. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства недействительным отказано; поручительство Ковалева В.И. на основании договора поручительства N 2П/0132-14-4-6 от 27 июня 2014 года признано прекращенным; с Ковалева О.В, Никитина Н.П, ООО "Контанкт", ДНП "Солнечный Хутор", ООО "Автопарк", ООО "Дом отдыха "Белогорка", ООО "РВЛ" взыскана задолженность по соглашению N 0132-14-4-6 от 27 июня 2014 года о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N 27229/01/643 от 20 декабря 2010 года об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 26 мая 2014 года в размере 70099925, 52 рублей и понесенные расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей (оставленное судебной коллегий по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда 27 июня 2019 года N 33-14109/2019 без изменения), не исключает удовлетворения настоящего иска, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела взыскивалась иная задолженность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, также указал, что исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Дом отдыха "Белогорка" и ООО "Контакт" подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции в части взыскания с Никитина Н.П. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N 0132-14-4-6 от 27 апреля 2014 года правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, и требованиям норм материального закона, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.

Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 (ред. от 12 июля 2012 года) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Вышеуказанные нормы закона и разъяснения не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно п. 10.2 Договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26 мая 2015 года поручительство дано на срок по 31 июля 2018 года.

В суд с иском по настоящему делу ПАО "Промсвязьбанк" обратился 10 декабря 2020 года.

Применительно к данным обстоятельствам дела, приведенные выше положения закона и условия договоров о сроке поручительства судом апелляционной инстанции учтены не были, суду апелляционной инстанции надлежало дать правовую квалификацию сроку поручительства с применением приведенных выше правовых норм.

Однако такая квалификация судом апелляционной инстанций дана не была.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции неверно истолковал и неверно применил разъяснения Верховного Суда РФ, сформулированные в п. 26 Обзора судебной практики N 3 (2018) от 14.11.2018 года, в связи с чем, принятое им по делу определение нельзя признать законным.

Так, в качестве обоснования суд второй инстанции сослался на правовую позицию ВС РФ относительно сохранения акцессорного обязательства в случае восстановления основного обязательства в результате признания недействительной сделки по его исполнению в рамках дела о несостоятельности (п. 26 Обзора судебной практики N 3 (2018) от 14.11.2018 года).

Однако суд апелляционной инстанции неверно истолковал данную позицию ВС РФ на основании следующего.

В конкретном деле ВС РФ рассмотрел вопрос о возможности восстановления поручительства в условиях восстановления основного обязательства.

Такой вопрос возник, так как обязательство должником было исполнено, что повлекло прекращение поручительства (досрочно). Однако в последующем в рамках дела о банкротстве должника произведенные им платежи признаны недействительными, то есть обязательства должника перед кредитором (банком) были восстановлены. Отсюда возник вопрос- раз основное обязательство восстановлено, подлежит ли восстановлению акцессорное обязательство (поручительство).

В связи с этим ВС РФ раскрыл более подробно интерес кредитора (банка), выдавшего поручительство, который заключается в следующем:

"в ограждении кредитора от риска не предоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, сок, процентную ставку и т.д..

Банк выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика".

Таким образом Верховный Суд РФ подчеркнул значение обеспечительной меры в виде поручительства для кредитора (банка).

При этом, Верховный Суд РФ, также отметил:

"с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникла бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству)".

Из выше приведенного следует, что Верховный Суд РФ не предлагал устанавливать автоматическое восстановление аксцессорного обязательства (поручительства) в случае восстановления основного обязательства, напротив он указывал на "принципиальную допустимость" восстановления. При этом судам необходимо проверять на момент разрешения спора действительность поручительства в соответствии с нормами ГК РФ.

Этим самым Верховный Суд РФ разъясняет, что суды при разрешении вопроса о взыскании денежных средств с поручителя в такой ситуации должны исходить из того, что поручительство не прекратилось ("восстановилось") в связи с мнимым исполнением основного обязательства, при этом суды должны исследовать иные вопросы действительности поручительства, в том числе срок поручительства. Если будет установлено, что срок поручительства истек, то именно на этом основании поручительство прекращено (не на основании мнимого исполнения основного обязательства).

Важно отметить, что Верховный Суд не указывает на восстановление поручительства в случае когда срок поручительства истек в соответствии со ст. 367 ГК РФ.

Однако в настоящем деле суд апелляционной инстанции, увидел в позиции верховного Суда РФ указание на восстановление поручительства, неверно истолковал причины такого восстановления, не исследовал вопрос об истечении указанного в договоре поручительства срока, нарушая прямое указание закона о прекращении поручительства в связи с истечением срока, восстановил поручительство, чем нарушил права ответчика (поручителя).

Этим самым суд апелляционной инстанции нарушил основной принцип гражданского законодательства - равенство участников гражданских правоотношений, закрепленный в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Равенство выражается в соблюдении баланса интересов сторон. В настоящем деле суд второй инстанции, расписав интересы кредитора (истца), не учел интересы поручителя (ответчика), в связи с чем, ущемил его права.

Основываясь на выше приведенном, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами, при соблюдении требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи