Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11567/2022[88-12480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6019/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО3оглы - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указав в обоснование, что залив произошел по вине ответчика ФИО3оглы - собственника вышерасположенной квартиры. Размер ущерба составил согласно отчету ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ" 268 200 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2, являющаяся сособственником поврежденной квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

С ФИО3оглы в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 134 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 882 руб, затраты на оценку в размере 4 500 руб.

С ФИО3оглы в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 134 100 руб.

В кассационной жалобе ФИО3оглы просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам ФИО1 и ФИО8 на праве общедолевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", размер доли каждого - 1/2.

Собственником вышерасположенной "адрес" этом же доме с 15 ноября 2013г. является ответчик ФИО3оглы.

Актом осмотра жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 11 декабря 2018 г, составленным управляющим УК "Норма-Дом" ФИО9 с участием ФИО1, зафиксированы повреждения "адрес" по причине залива, произошедшего из вышерасположенной "адрес".

Из акта следует, что причиной залива стал разрыв резьбового соединения (американка) после отсекающих кранов полотенцесушителя, являющегося собственностью владельца "адрес".

Акт составлен управляющим ООО "УК "Норма - Дом", которое на тот момент в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляло домом.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили факт залива квартиры истцов и его причину - повреждение резьбового соединения, расположенного после отсекающего устройства, в вышерасположенной квартире.

Согласно отчету об оценке N 1397/К ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ" от 18 декабря 2018 г. сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, составила 268 200 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 209, 210, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что залив квартиры истцов произошел в связи с повреждением резьбового соединения, расположенного после отсекающего устройства, то есть в зоне ответственности собственника "адрес", в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцам ущерб на ответчика.

Размер ущерба определен судом на основании отчета об оценке N 1397/К ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ" от 18 декабря 2018 г, не оспоренного ответчиком.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт залива, вина ответчика в причинении истцам ущерба, причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, и заливом квартиры истцов подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, актом осмотра квартиры истцов от 11 декабря 2018г, составленным сотрудником ООО "УК "Норма-Дом", показаниями свидетелей, отчетом об оценке ущерба.

Никаких доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанных документах и в показаниях свидетелей, а также свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры, в причинении истцам ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства, спор был рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, при этом сторона ответчика не была лишена возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, реализуя процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, актом, отчетом об оценке, не исключает возможности их принятия в качестве допустимых доказательств по делу и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи