Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11580/2022[88-12426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Чекрий Л.М. и Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-357/2021 по иску Оматовой Марии Александровны к Асланову Нариману Нефтуллаевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии по кассационной жалобе Асланова Наримана Нефтуллаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Оматова М.А. обратилась в суд с иском к Асланову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323411 руб.

В обоснование заявленных требований Оматова М.А. указала, что 19 сентября 2020 года около 17 час. 46 мин. в Санкт-Петербурге на пр. Энгельса у дома 179 по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Лансер г.р.з. "данные изъяты", под управлением ответчика, и транспортного средства Тойта Лэнд Крузер г.р.з. "данные изъяты", под её управлением. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта составила сумму 323411 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Лансер г.р.з. "данные изъяты" в установленном законом порядке застрахована не была, обязанность по выплате ущерба должна быть возложена на Асланова Н.Н.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Оматовой М.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Оматовой М.А. удовлетворены. С Асланова Н.Н. в пользу Оматовой М.А. взысканы ущерб в сумме 323411 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6434 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Асланов Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения мотиву его незаконности и необходимости оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в слу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2020 года около 17 час. 46 мин. в Санкт-Петербурге на пр. Энгельса у дома 179 произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Лансер г.р.з. "данные изъяты", под управлением Асланова М.А, и транспортного средства Тойта Лэнд Крузер г.р.з. "данные изъяты", под управлением Оматовой М.А.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года Асланов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

11 марта 2021 года решением Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга постановление от 23 октября 2020 года отменено, в связи с нарушением должностным лицом процессуальных требований, производство по делу в отношении Асланова Н.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленных истцом документов, восстановительный ремонт автомобиля Тойота Лэнд Крузер г.р.з. "данные изъяты" составил сумму 323411 руб. (товарный чек N 662972-40 от 03 ноября 2020 года на сумму 79696 руб, N 653112-40 от 03 ноября 2020 года на сумму 134845 руб, квитанции на сумму 26450 руб, 82420 руб.).

Из объяснений Асланова Н.Н, данных по делу об административном правонарушении, усматривается, что он следовал по пр. Энгельса со стороны пр. Просвещения в сторону КАД со скоростью около 35 км/ч, в правой полосе движения, маневр не совершал, двигался прямо, второго участника увидел в зеркало заднего вида, помехи для движения не было, столкновение не смог избежать, поскольку второй участник происшествия ехал с большой скоростью.

Из объяснений Оматовой М.А. следует, что она следовала по пр. Энгельса в сторону Мега Парнас со скоростью около 60 км/ч в правой полосе движения, впереди нее автомобиль с разделительной полосы справа перед съездом на КАД резко выехал на ее полосу движения, столкновения избежать не удалось, до столкновения второй автомобиль двигался на аварийке по разделительной полосе и выехал на ее полосу прямо перед ней.

В соответствии с заключением эксперта Брылева И.С. N 715/2020 от 07 октября 2020 года, проведенного по делу об административном правонарушении, анализируя локализации и направление нанесения деформаций обоих транспортных средств, их конечное после ДТП положение в момент контакта а/м Мицубиси Лансер с а/м Тойота Лэнд Крузер угол их взаимодействия был острым (оценочно, порядка 15+/-5градусов), при этом контакт носил попутно-угловой, объемный и эксцентрически правый характер, за счет проникающего движения следообразующей зоны а/м Мицубиси Лансер по направлению справа налево и спереди назад, относительно продольной оси а/м Тойота Лэнд Крузер и исходного направления движения обоих ТС. С технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, учитывая конченое положение транспортных средств, зафиксированное на схеме ДТП, локализацию деформаций обоих транспортных средств, а также взаимное расположение ТС относительно взаимодействия, на стадии сближения - контактно-следовое взаимодействие (на стадии сближения а/м Тойота Лэнд Крузер с а/м Мицубиси Лансер), движение автомобиля Мицубиси Лансер следует квалифицировать как движение по дугообразной траектории (начала движения или выезда с островка, разделяющего транспортные потоки одного направления), с последующим въездом в полосу, по которой двигался автомобиль Тойота Лэнд Крузер, что не противоречит версии водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер Оматовой М.А. и полностью подтверждается материалами проверки, при этом маневр въезда в полосу водителем а/м Мицубиси Лансер Аслановым Н.Н. не был полностью завершен, так как с учетом локализации первичных зон деформации обоих ТС продольная ось а/м Мицубиси Лансер находилась под острым углом, относительно продольной оси а/м Тойота Лэнд Крузер. С технической точки зрения версия водителя Оматовой М.А. в части механизма данного ДТП (расположения и траектории движения ТС на стадии сближения-контакта) является состоятельной, версия Асланова Н.Н. -

несостоятельной.

Дальнейшее исследование проведено экспертом по версии водителя Оматовой М.А. и установлено, что в данной ДТС с технической точки зрения водитель Асланов Н.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ. Оматова М.А. - в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Предотвращение ДТП с технической точки зрения, зависело не от наличия или отсутствия у водителя Асланова Н.Н. технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, а именно своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя Асланова Н.Н. не соответствуют указанным пунктам ПДД РФ, он имел объективную возможность предотвратить ДТП. Оматова М.А. не имела технической возможности предотвратить ДТП, так как его предотвращение зависело от объективных действий водителя Асланова Н.Н. Действия Оматовой М.А. с технической точки зрения не противоречат требованиям ПДД РФ.

Непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Асланова Н.Н.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦНЭ "Петроградский эксперт" N 138-01/2021 от 12 июля 2021 года в рассматриваемом случае имел место контакт между правой передней областью а/м Тойота Лэнд Крузер и левой задней областью а/м Мицубиси Лансер. Контакт имел ударный характер, в момент данного контакта автомобили располагались под углом близком к 0 градусам (+/-10 градусов), то есть столкновение было попутным. На схеме ДТП отсутствуют какие-либо зафиксированные следы шин, осыпь грязи, осколки и т.п. В момент столкновения а/м Мицубиси Лансер полностью располагался в крайней правой полосе движения, однако с учетом того, что в рамках представленных материалов взаимное расположение ТС (угол контакта) в момент столкновения возможно определить только примерно, сделать категоричный вывод о расположении а/м Мицубиси Лансер в момент столкновения относительно линии края проезжей части (располагался ли автомобиль в данный момент параллельно краю проезжей части или находился под незначительным углом к краю проезжей части) в данном случае не представляется возможным. Данный факт, в совокупности с отсутствием ярко выраженных следов шин на проезжей части, позволяющих достаточно точно установить траектории движения ТС в процессе развития ДТП и установить фактическое место столкновения, не позволяет сделать категоричный и однозначный вывод относительно механизма рассматриваемого ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Асланова Н.Н. истцом не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, переоценив все представленные по делу доказательства, он пришел к выводам, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, и в причинении истцу в результате ДТП ущерба.

В данной связи суд апелляционной инстанции указал, что эксперт ООО ЦНЭ "Петроградский эксперт" при производстве судебной автотехнической экспертизы не учел, что оба водителя настаивали, что они двигались в одной полосе движения, Асланов Н.Н. механизм ДТП не описал, при этом указал, что со схемой ДТП согласен, при этом, Оматова М.А. подробно описала обстоятельства ДТП, также согласилась со схемой места ДТП, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в схеме места ДТП.

Приняв во внимание, содержание схемы места ДТП, приложенные к ней фотоматериалы, а также, проанализировав заключение эксперта Брылева И.С. N 715/2020 от 30 сентября 2020 года, данное в рамках дела об административном правонарушении, и идентифицировав его в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что причиной ДТП явились действия водителя Асланова Н.Н..

Основываясь на указанных выше доказательствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы к которым пришел суд апелляционной инстанции обоснованными, а вынесенное по делу решение законным в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 части 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отклонение заключения экспертизы как не отвечающего требованиям, предъявляемым к такого рода документам, означает необходимость разрешить вопрос о получении другого доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции, выявив повлиявшие на существо принятого судом первой инстанции решения нарушения при получении доказательств и обладая полномочиями по устранению таких нарушений, в том числе и посредством назначения повторной экспертизы, данные возможности не реализовал и несмотря на сомнения в заключении судебной автотехнической экспертизы не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись ссылкой на результаты экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении. В рамках, которого виновность Асланова Н.Н. не была установлена.

При этом принимая во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение Брылева И.С. N 715/2020 от 07 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции не учел, что при ее назначении ответчик не участвовал, правом постановки вопросов на разрешения эксперта не воспользовался.

Указанное заключение эксперта получено по результатам исследования, проведенного, только на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о назначении автотехнической экспертизы по материалам дела N 7766 об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года (л.д. 30 т.1).

Указанное заключение не является заключением судебной экспертизы, назначаемой по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не могло рассматриваться в качестве заключения эксперта, как вида доказательств, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако такое заключение могло быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве письменного доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса. Такое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит правовой оценке со стороны суда наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд кассационной инстанции полагает преждевременным, сделанным по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи